{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.21.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 21/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.21.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72E4EFDCB18132F5C1257A4E00699BA0?openDocument","decision_date":"2011-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Insolvenční řízení – zjištění úpadku – možnost odvolacího soudu nezjistit úpadek z důvodu spravedlnosti při úpadku způsobeném třetí osobou – výklad § 143 odst. 3 a § 5 písm. a) insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§141","182/2006:§5","182/2006:§143"],"analysis":{"subject":"Insolvenční řízení – zjištění úpadku – možnost odvolacího soudu nezjistit úpadek z důvodu spravedlnosti při úpadku způsobeném třetí osobou – výklad § 143 odst. 3 a § 5 písm. a) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník IDS distributor, spol. s r. o. měl ke dni podání insolvenčních návrhů více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První insolvenční navrhovatel Pěkný - Unimex s. r. o. podal insolvenční návrh s pohledávkou z obchodní spolupráce ve výši 367.727,10 Kč, kterou dlužník po zahájení řízení uhradil, a další pohledávkou z úroků z prodlení ve výši 70.357,47 Kč, která zůstala sporná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Druhý insolvenční navrhovatel Z. P. postoupil svou pohledávku J. Š. dne 14. července 2009, což odvolací soud považoval za ztrátu aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužník tvrdil, že jeho platební neschopnost vznikla v důsledku protiprávního zablokování bankovních účtů jeho bankou po zahájení insolvenčního řízení, a že by bylo nespravedlivé zjišťovat úpadek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 29 INS XY","decisionDate":"16. července 2009","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, ustanovil insolvenčního správce a nařídil přezkumné jednání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"19. listopadu 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a insolvenční návrhy zamítl. Dospěl k závěru, že dlužník sice byl v úpadku, ale příčinou bylo protiprávní jednání banky, a proto by bylo v rozporu se zásadou spravedlnosti úpadek zjišťovat.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"IDS distributor, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"existence úpadku (platební neschopnost) a možnost odvolacího soudu nezjistit úpadek z důvodu spravedlnosti","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud, který dospěje k závěru, že dlužník je v úpadku, přesto nezjistit úpadek s odkazem na zásadu spravedlnosti (§ 5 písm. a) insolvenčního zákona) a analogické použití § 143 odst. 3 insolvenčního zákona, pokud platební neschopnost dlužníka vznikla v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, aniž by zohlednil časové omezení ochrany podle § 143 odst. 3?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že možnost zamítnout insolvenční návrh věřitele, přestože se dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti nachází, je upravena v § 143 odst. 3 insolvenčního zákona, který je časově omezen. Odvolací soud poskytl dlužníku větší míru ochrany, než mu náležela, neboť rozhodl až po uplynutí 3 měsíců od splatnosti závazků. Zásada spravedlnosti podle § 5 písm. a) nemůže sloužit k obejití zákonných lhůt. Odkaz na judikaturu: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 564/2001, a usnesení ze dne 2. prosince 2010, sen. zn. 29 NSČR 10/2009 (R 80/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nerespektoval § 141 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dospěl-li k závěru, že dlužník je ke dni rozhodnutí odvolacího soudu v úpadku, pochybil, pokud jej neosvědčil a naopak rozhodl, že k osvědčenému úpadku nelze přihlížet. Zásada spravedlnosti insolvenčního řízení má ochraňovat všechny účastníky, nejen dlužníka. Dále dovolatel oponuje závěru, že dlužník ke dni podání jeho insolvenčního návrhu v úpadku nebyl, a uvádí, že dlužník měl více věřitelů a závazky po splatnosti déle než 3 měsíce, přičemž zablokování účtů bankou nebylo příčinou vzniku úpadku, ale pouze jeho prohloubením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["první insolvenční navrhovatel (Pěkný - Unimex s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu není správné, neboť ochrana podle § 143 odst. 3 je časově omezena a odvolací soud ji překročil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel (Pěkný - Unimex s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"interpretation":"Ochrana dlužníka před dopady platební neschopnosti způsobené protiprávním jednáním třetí osoby podle § 143 odst. 3 insolvenčního zákona je časově omezena na dobu do 3 měsíců po splatnosti peněžitých závazků; po uplynutí této lhůty nelze insolvenční návrh zamítnout s odkazem na zásadu spravedlnosti podle § 5 písm. a) insolvenčního zákona.","regulations":"§ 143 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a § 5 písm. a) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 143 odst. 3 a § 5 písm. a) insolvenčního zákona","aktivní legitimace navrhovatelů","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 143 odst. 3 a § 5 písm. a) insolvenčního zákona, když poskytl dlužníku ochranu nad rámec zákonné lhůty.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Právní posouzení možnosti nezjistit úpadek s odkazem na zásadu spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2009, č. j. KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2009, č. j. KSPL 29 INS XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 1/2008","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znak (ne)schopnosti dlužníka plnit peněžité závazky může být uplatněn tvrzením, z nějž lze usuzovat na některou z vyvratitelných domněnek obsažených v § 3 odst. 2 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.21.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.21.2010.1"}}