{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 23/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/683C15EB7E4C2CF3C1257A4E0065B8B0?openDocument","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady – posouzení, zda neuvedení identifikačního čísla dlužníka v insolvenčním návrhu brání pokračování v řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§103","182/2006:§128","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady – posouzení, zda neuvedení identifikačního čísla dlužníka v insolvenčním návrhu brání pokračování v řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční navrhovatelky I. V. a R. Č. byly zaměstnankyněmi dlužníka Česko-italského jazykového gymnázia, s. r. o. a tvrdily, že jim dlužník dluží mzdy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Podaly insolvenční návrh na dlužníka, který neobsahoval identifikační číslo dlužníka a měl další vady (nejasné označení dlužníka, chybějící petit, nedostatečné vylíčení skutečností)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 76 INS XY","decisionDate":"26. února 2010","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh věřitelek pro vady podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť návrh neobsahoval všechny náležitosti (chybějící identifikační číslo dlužníka, nejasné označení, chybějící petit, nedostatečné vylíčení skutečností) a pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 76 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"6. dubna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Uvedl, že i když je možné návrh vyložit jako směřující proti dlužníku, absence identifikačního čísla je vadou, kterou nelze odstranit, a proto je návrh neprojednatelný.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"Česko-italské jazykové gymnázium, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neuvedení identifikačního čísla dlužníka v insolvenčním návrhu je vadou, pro kterou nelze pokračovat v řízení ve smyslu § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, a zda odvolací soud byl povinen zkoumat, zda tato vada skutečně brání pokračování v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda absence identifikačního čísla dlužníka v insolvenčním návrhu je vadou, pro kterou nelze pokračovat v řízení. Podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je k odmítnutí návrhu třeba, aby vada bránila pokračování v řízení. V daném případě tato vada nebránila pokračování, neboť insolvenční soud byl schopen dlužníka identifikovat a dokonce použil správné identifikační číslo v dalších úkonech. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho rozhodnutí nesprávné. Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Neuvedení identifikačního čísla není takovou vadou, pro kterou by nebylo možné pokračovat v řízení; odkaz na § 79 odst. 1 o. s. ř. a judikaturu (25 Cdo 101/2000, 22 Cdo 3480/2000) o toleranci nepřesností v označení subjektů, pokud je identita zřejmá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0038"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční navrhovatelky"],"courtExplanation":"Ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. není v insolvenčním řízení použitelné, neboť náležitosti insolvenčního návrhu stanoví výlučně § 103 insolvenčního zákona. Citovaná judikatura se týká hmotněprávních úkonů, nikoli procesních náležitostí insolvenčního návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční navrhovatelky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud podrobit ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona testu ústavnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Námitka, že odvolací soud měl provést test ústavnosti, není důvodná. Soud není povinen výslovně se vyjadřovat k ústavnosti zákona, pokud o ní nemá pochybnosti. Nejvyšší soud považuje § 128 odst. 1 insolvenčního zákona za ústavně konformní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční navrhovatelky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení vad insolvenčního návrhu, zejména absence identifikačního čísla dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absence identifikačního čísla dlužníka je vadou, pro kterou nelze pokračovat v řízení, aniž by zkoumal, zda tato vada skutečně brání pokračování. Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"posouzení vady insolvenčního návrhu – absence identifikačního čísla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda insolvenční návrh měl být odmítnut z důvodu ostatních tvrzených vad (nejasné označení dlužníka, chybějící petit, nedostatečné vylíčení skutečností), přičemž přihlédne k závěrům uvedeným v R 91/2009 a R 26/2011."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2010, č. j. MSPH 76 INS XY, 1 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 1 VSPH XY (R 11/2009)","sourceRefs":["S0029","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí; k odstranění vad v odvolacím řízení se nepřihlíží.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2010.1"}}