{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 23/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F48E95E58B9F5F64C1257A4E00668858?openDocument","decision_date":"2011-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku – otázka šikanózního výkonu práva a účinků zániku pohledávky po zjištění úpadku, jakož i možnost uplatnění námitky promlčení u pohledávky zjištěné až v odvolacím řízení.","legal_sentence":"Je-li insolvenčním navrhovatelem věřitel, je přihláška pohledávky zákonem požadovanou přílohou insolvenčního návrhu ( § 105 insolvenčního zákona ), při jejíž absenci se insolvenční návrh doplňuje postupy popsanými v § 128 odst. 2 insolvenčního zákona . S výjimkou omezení založených pro řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku úpravou obsaženou v § 141 insolvenčního zákona se pro toto odvolací řízení přiměřeně uplatňují ustanovení občanského soudního řádu platná pro odvolání projednávaná a rozhodovaná v systému úplné apelace. V rozhodnutí, jímž odvolací soud posuzuje správnost usnesení soudu prvního stupně o zjištění dlužníkova úpadku (správnost rozhodnutí o úpadku), nezkoumá opodstatněnost opatření přijatých po tomto rozhodnutí a v jeho důsledku. Novou skutečností, která ve smyslu ustanovení § 141 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona není způsobilá ovlivnit správnost rozhodnutí o úpadku, je v případě, že nastala po vydání rozhodnutí o úpadku, také skutečnost, která přivodila zánik pohledávky insolvenčního navrhovatele nebo některého z dalších (nebo i všech) věřitelů (splnění dluhu, započtení, prekluze). Jestliže pohledávka vyšla v insolvenčním řízení najevo jako způsobilá osvědčit dlužníkův úpadek do rozhodnutí o úpadku, pak odvolací soud nepřihlíží k námitce promlčení této pohledávky vznesené dlužníkem až v řízení o odvolání proti rozhodnutí o úpadku, je však povinen zabývat se tvrzením dlužníka, že před rozhodnutím o úpadku uplatnil námitku promlčení pohledávky v soudním nebo jiném řízení, v němž věřitel proti němu tuto pohledávku uplatňoval Jestliže pohledávka vyšla v insolvenčním řízení najevo jako způsobilá osvědčit dlužníkův úpadek až v průběhu řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku, pak je odvolací soud povinen přihlédnout i k námitce promlčení vznesené dlužníkem v odvolacím řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§141","182/2006:§105","182/2006:§128","182/2006:§143","99/1963:§120","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku – otázka šikanózního výkonu práva a účinků zániku pohledávky po zjištění úpadku, jakož i možnost uplatnění námitky promlčení u pohledávky zjištěné až v odvolacím řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitel GENERAL PLASTIC, s. r. o. podal dne 18. prosince 2009 insolvenční návrh na dlužníka V. M., přičemž doložil vykonatelnou pohledávku ve výši 526.452 Kč a smlouvu o postoupení pohledávky od společnosti ČESKÁ KONKURSNÍ, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Další věřitelé KREDIT DĚČÍN, a. s. a ČESKÁ KONKURSNÍ, spol. s r. o. měli za dlužníkem rovněž splatné pohledávky, které nabyli postupem od původního věřitele; tyto pohledávky byly doloženy rozsudky a usneseními soudů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Insolvenční soud zjistil, že dlužník má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců, a dále že nesplnil povinnost předložit seznamy majetku a závazků; na tomto základě rozhodl o zjištění úpadku dlužníka."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Dlužník podal odvolání, v němž namítal, že pohledávka věřitele SG South Park, s. r. o. (přihlášená až po rozhodnutí o úpadku) je promlčena, a že insolvenční návrh byl podán šikanózně rozdělením původní jediné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí o úpadku, přičemž k námitce promlčení pohledávky SG South Park nepřihlédl s odůvodněním, že byla vznesena až v odvolacím řízení a že pro věc je rozhodný stav v době vydání rozhodnutí o úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY","decisionDate":"29. července 2010","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka V. M., ustanovil insolvenční správkyni, určil účinky rozhodnutí o úpadku, vyzval věřitele k přihlášení pohledávek, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"9. prosince 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o zjištění dlužníkova úpadku.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. M.","disputedItems":[{"amount":"69.854,40 Kč","label":"pohledávka věřitele SG South Park, s. r. o.","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výkon práva věřitele na podání insolvenčního návrhu a rozdělení pohledávky na více věřitelů šikanózní, a jaké jsou účinky zániku pohledávky insolvenčního navrhovatele po zjištění úpadku na podmínky insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0021","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0057"],"text":"Nejvyšší soud neshledal šikanózní výkon práva; zánik pohledávky po zjištění úpadku není důvodem pro zrušení rozhodnutí o úpadku podle § 141 odst. 1 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdí, že věřitelé jednali šikanózně, když rozdělili původně jedinou pohledávku na více věřitelů, aby vyvinuli tlak, a že zánik pohledávky insolvenčního navrhovatele po zjištění úpadku měl vést k zastavení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0057"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["dlužník V. M."],"courtExplanation":"Věřitel jednal v souladu s právem, když vymáhal splatnou a vykonatelnou pohledávku; rozdělení pohledávky není relevantní, protože odvolací soud k těmto věřitelům nepřihlížel; zánik pohledávky po zjištění úpadku není důvodem pro zrušení rozhodnutí o úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník v odvolacím řízení proti rozhodnutí o úpadku účinně uplatnit námitku promlčení pohledávky, která vyšla najevo až v průběhu odvolacího řízení?","sourceRefs":["S0018","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Pokud pohledávka vyjde najevo až v odvolacím řízení, je odvolací soud povinen přihlédnout k námitce promlčení vznesené dlužníkem v tomto řízení, neboť se nejedná o novou skutečnost ve smyslu § 141 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, ale o skutečnost, která nastala před rozhodnutím o úpadku, avšak nevyšla najevo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084"],"interpretation":"Pokud pohledávka, která má osvědčit úpadek, vyjde najevo až v odvolacím řízení, je odvolací soud povinen přihlédnout k námitce promlčení vznesené dlužníkem v tomto řízení, neboť se nejedná o novou skutečnost ve smyslu § 141 odst. 1 poslední věty, ale o skutečnost, která nastala před rozhodnutím o úpadku, avšak nevyšla najevo.","regulations":"§ 141 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost zjištění úpadku, zejména ohledně pohledávky věřitele SG a námitky promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro otázky šikanózního výkonu práva a účinků zániku pohledávky po zjištění úpadku, jakož i pro otázku námitky promlčení u pohledávky zjištěné až v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že věřitel nejednal šikanózně, když vymáhal splatnou a vykonatelnou pohledávku.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Šikanózní výkon práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k námitce promlčení, protože pohledávka vyšla najevo až v odvolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0084","S0085"],"topic":"Námitka promlčení pohledávky SG","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je povinen přihlédnout k námitce promlčení pohledávky věřitele SG, pokud byla vznesena v odvolacím řízení, a posoudit její opodstatněnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2010, č. j. MSPH 94 INS XY, 2 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 257/2002","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Novou skutečností, která není způsobilá ovlivnit správnost rozhodnutí o úpadku, je každá skutečnost, která nastala po vydání rozhodnutí o úpadku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.23.2011.1"}}