{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 29/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF106D80D4EC2739C1257A4E0064BE14?openDocument","decision_date":"2011-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele pro nedoložení splatné pohledávky a pro převzetí ručení vyšším územně samosprávným celkem","legal_sentence":"I. Účinky právní moci soudního rozhodnutí, jež se projevují tím, že je již nelze napadnout odvoláním jako řádným opravným prostředkem (formální právní moc) a dále závazností výroku rozhodnutí a jeho nezměnitelností (materiální právní moc) zůstávají odkladem vykonatelnosti rozhodnutí nedotčeny. II. Pohledávku insolvenčního navrhovatele přiznanou pravomocným rozhodčím nálezem, který má účinky pravomocného soudního rozhodnutí, nelze označit za spornou (za nedoloženou v intencích § 105 insolvenčního zákona ) jen proto, že probíhá řízení o zrušení rozhodčího nálezu, ve kterém soud povolil odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu. III. Ručitelské prohlášení vyššího územního samosprávného celku ve smyslu § 143 odst. 4 insolvenčního zákona se musí týkat všech dluhů právnické osoby a nemůže být vázáno na splnění podmínky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§105","182/2006:§143","99/1963:§159a","99/1963:§169","216/1994:§28","216/1994:§32","40/1964:§37","129/2000:§17","129/2000:§36"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele pro nedoložení splatné pohledávky a pro převzetí ručení vyšším územně samosprávným celkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel FOCUS-METAL, s. r. o. uplatňoval vůči dlužníku VaK Bruntál a. s. pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody za užívání pozemků, přiznanou rozhodčím nálezem ze dne 29. listopadu 2007, sp. zn. RN 09/2007."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dlužník podal u Okresního soudu ve Frýdku-Místku žalobu na zrušení rozhodčího nálezu (sp. zn. 19 C 329/2007) a soud pravomocně odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu do právní moci rozhodnutí o této žalobě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitel podal insolvenční návrh na osvědčení úpadku dlužníka, přičemž svou pohledávku doložil rozhodčím nálezem."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"V průběhu odvolacího řízení Moravskoslezský kraj převzal ručení za všechny dluhy dlužníka na základě usnesení zastupitelstva ze dne 17. června 2009 a písemného ručitelského prohlášení ze dne 2. července 2009."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 31 INS 3370/2008","decisionDate":"20. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh věřitele (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Důvodem bylo, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku, neboť vykonatelnost rozhodčího nálezu byla odložena, a proto pohledávka nemůže sloužit k doložení věřitelovy pohledávky v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 31 INS 3370/2008, 3 VSOL 85/2009","decisionDate":"30. července 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Důvodem bylo, že insolvenční navrhovatel nedoložil existenci své splatné pohledávky (pohledávka je sporná vzhledem k probíhajícímu řízení o zrušení rozhodčího nálezu a odkladu vykonatelnosti) a dále že Moravskoslezský kraj se po zahájení insolvenčního řízení zaručil za všechny dluhy dlužníka, což je další důvod pro zamítnutí návrhu podle § 143 odst. 4 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"VaK Bruntál a. s.","disputedItems":[{"amount":"62.510.878,- Kč a 382.313,60 Kč náklady řízení","label":"Pohledávka insolvenčního navrhovatele z rozhodčího nálezu (bezdůvodné obohacení a náhrada škody)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"Ručitelské prohlášení Moravskoslezského kraje ze dne 2. července 2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vedení sporu o zrušení rozhodčího nálezu a odklad jeho vykonatelnosti způsobuje, že rozhodčím nálezem přiznaná pohledávka není způsobilá k doložení splatné pohledávky podle § 105 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0063"],"text":"Pohledávku přiznanou pravomocným rozhodčím nálezem, jehož vykonatelnost byla odložena, nelze označit za spornou (nedoloženou) jen proto, že probíhá řízení o zrušení rozhodčího nálezu a byla odložena vykonatelnost. Rozhodčí nález má i nadále účinky pravomocného soudního rozhodnutí a je závazný pro účastníky i orgány (§ 159a o. s. ř.). Odklad vykonatelnosti neovlivňuje právní moc ani závaznost výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález má účinky pravomocného soudního rozhodnutí; podání žaloby na zrušení ani odklad vykonatelnosti neovlivňují jeho existenci a závaznost. Odklad vykonatelnosti brání pouze výkonu rozhodnutí, nikoli doložení pohledávky v insolvenčním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0063"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["FOCUS - METAL, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pravomocný rozhodčí nález s odloženou vykonatelností má i nadále účinky pravomocného soudního rozhodnutí a je závazný pro účastníky i orgány; odklad vykonatelnosti neovlivňuje právní moc ani závaznost výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FOCUS - METAL, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda je soud povinen při posuzování platnosti ručitelského prohlášení vyššího územně samosprávného celku zkoumat podrobnosti procedury jeho vydání (usnesení rady, zastupitelstva, prezenční listiny).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0073"],"text":"Způsobilým zdrojem poznatků o skutečnostech rozhodných pro závěr, že se Moravskoslezský kraj zaručil za závazky dlužníka, mohou být i listiny, z nichž vyšel odvolací soud (výpis z usnesení zastupitelstva a ručitelské prohlášení), pokud jejich pravost a správnost nebyla účinně zpochybněna. Soud není povinen zkoumat podrobnosti procedury nad rámec těchto listin.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FOCUS - METAL, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ručitelské prohlášení Moravskoslezského kraje splňuje požadavky § 143 odst. 4 insolvenčního zákona, zejména zda je určité a není vázáno na podmínku.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0089","S0090","S0093"],"text":"Ručitelské prohlášení Moravskoslezského kraje je určité (spojka 'nebo' užita ve významu nevylučujícím) a není vázáno na splnění podmínky. Kraj se zavázal k úhradě všech dluhů dlužníka, včetně existující pohledávky insolvenčního navrhovatele, bez ohledu na osud rozhodčího nálezu. Prohlášení odpovídá požadavkům § 143 odst. 4 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["FOCUS - METAL, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"interpretation":"Pravomocný rozhodčí nález, jehož vykonatelnost byla odložena, má i nadále účinky pravomocného soudního rozhodnutí a je závazný pro účastníky i orgány; odklad vykonatelnosti neovlivňuje právní moc ani závaznost výroku, a proto takový nález postačuje k doložení splatné pohledávky podle § 105 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 105 insolvenčního zákona, § 159a o. s. ř., § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071","S0073"],"interpretation":"Pro závěr, že se vyšší územní samosprávný celek zaručil za všechny dluhy právnické osoby ve smyslu § 143 odst. 4 insolvenčního zákona, postačí, je-li z provedených důkazů (např. výpisu z usnesení zastupitelstva a ručitelského prohlášení) zřejmé, že k převzetí ručení došlo; soud není povinen zkoumat podrobnosti procedury, pokud pravost a správnost listin není zpochybněna.","regulations":"§ 143 odst. 4 insolvenčního zákona, § 17 odst. 3 a § 36 zákona o krajích"},{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"interpretation":"Spojka 'nebo' v ručitelském prohlášení může být užita ve významu nevylučujícím (slučovacím), a prohlášení tak není neurčité; pro posouzení určitosti je třeba zohlednit kontext a běžné užití jazyka.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda vedení sporu o zrušení rozhodčího nálezu a odklad vykonatelnosti brání doložení splatné pohledávky","Zda je soud povinen zkoumat proceduru vydání ručitelského prohlášení","Zda ručitelské prohlášení splňuje požadavky § 143 odst. 4 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ a § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je usnesením odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé, a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pohledávka přiznaná pravomocným rozhodčím nálezem s odloženou vykonatelností je sporná a nepostačuje k doložení splatné pohledávky; správně je, že odklad vykonatelnosti neovlivňuje právní moc ani závaznost výroku.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0063"],"topic":"Povaha rozhodčího nálezu s odloženou vykonatelností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ručitelské prohlášení Moravskoslezského kraje je určité, není vázáno na podmínku a odpovídá § 143 odst. 4 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0087","S0089","S0090","S0093"],"topic":"Platnost a určitost ručitelského prohlášení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"FOCUS - METAL, s. r. o.","beneficiaryParty":"VaK Bruntál a. s.","text":"Dovolatel je povinen zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce dlužníka, advokáta Mgr. Ondřeje Bendy.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce dlužníka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Dovolatel je povinen zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 905/2006","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi právní mocí a vykonatelností soudního rozhodnutí; právní moc není dotčena odkladem vykonatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.905.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.905.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}}