{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 30/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A10D8E93602F8244C1257A4E006509EC?openDocument","decision_date":"2011-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek, v němž namítá neplatnost postupní smlouvy, kterou insolvenční navrhovatel nabyl pohledávku, a zpochybňuje tak jeho aktivní věcnou legitimaci.","legal_sentence":"I. Jestliže insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku nespojil rozhodnutí o prohlášení konkursu, ačkoli dlužníka, který je podnikatelem, z reorganizace vylučuje úprava obsažená v § 316 odst. 3 insolvenčního zákona ( § 148 odst. 1 insolvenčního zákona ), není při vydání rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku vázán požadavkem vyčkat skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku ( § 149 odst. 1 insolvenčního zákona ) ani usnesením o způsobu řešení úpadku přijatým schůzí věřitelů ( § 152 insolvenčního zákona ). II. Je-li dlužník podnikatelem, u kterého je reorganizace podle insolvenčního zákona - objektivně vzato - přípustná, nelze s rozhodnutím o úpadku spojit bez dalšího i rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a předmětem jednání první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku je vždy též bod nabízející schůzi věřitelů hlasování o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Insolvenční soud v takovém případě není oprávněn rozhodnout o dlužníkově včas podaném a opodstatněném návrhu na povolení reorganizace až do skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku. Nevznese-li k výzvě insolvenčního soudu návrh na přijetí usnesení schůze věřitelů o způsobu řešení dlužníkova úpadku žádný z přítomných věřitelů, je tím příslušný bod konání této schůze věřitelů vyčerpán. Schůze věřitelů přitom může v takovém případě přijmout usnesení o tom, že povoluje způsob řešení dlužníkova úpadku reorganizací, bez zřetele k tomu, že v době konání schůze věřitelů dlužníku nebo některému z přihlášených věřitelů již uplynula lhůta k podání návrhu na povolení reorganizace. Jestliže schůze věřitelů přijme předepsanou většinou ( § 151 insolvenčního zákona ) usnesení o tom, že způsobem řešení dlužníkova úpadku má být konkurs, je tím pro insolvenční soud v intencích § 152 věty první insolvenčního zákona závazným způsobem určen způsob řešení dlužníka úpadku (konkursem), a to bez zřetele k tomu, že je zde jinak věcně zdůvodněný a včasný návrh dlužníka na povolení reorganizace, jemuž by insolvenční soud jinak (kdyby nebylo usnesení schůze věřitelů podle § 150 insolvenčního zákona ) vyhověl. III. Je-li dlužník podnikatelem, u kterého reorganizace podle insolvenčního zákona není vyloučena podle § 316 odst. 3 insolvenčního zákona , avšak dlužník nesplňuje některý z požadavků formulovaných pro přípustnost reorganizace v ustanovení § 316 odst. 4 insolvenčního zákona , je reorganizace přípustná podmíněně, za předpokladu, že dlužník ve spojení se včas podaným návrhem na povolení reorganizace předloží ve lhůtě určené v § 316 odst. 5 insolvenčního zákona reorganizační plán přijatý způsobem popsaným v témže ustanovení. S rozhodnutím o úpadku proto nelze spojit bez dalšího i rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a předmětem jednání první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku je vždy též bod nabízející schůzi věřitelů hlasování o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Jestliže však lhůta určená k předložení reorganizačního plánu dlužníkem v § 316 odst. 5 insolvenčního zákona marně uplyne ještě před konáním oné (první) schůze věřitelů, stává se reorganizace dlužníka definitivně nepřípustnou a insolvenčnímu soudu nic nebrání v tom, aby i před konáním schůze věřitelů prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Usnesení schůze věřitelů o způsobu řešení dlužníkova úpadku vydané poté, co se reorganizace stala definitivně nepřípustnou, není pro insolvenční soud závazné. IV. Pro posouzení správnosti usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka je právně bezvýznamná obrana dlužníka založená na tvrzení, že insolvenční navrhovatel nedoložil při rozhodování o insolvenčním návrhu svou splatnou pohledávku vůči dlužníku. V. Pro účely posouzení přípustnosti dovolání se ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 o. s. ř. pokládají za rozhodnutí soudu prvního stupně v insolvenční věci, kterými bylo rozhodnuto „ve věci samé“, především tzv. statusová rozhodnutí insolvenčního soudu, mezi které patří rozhodnutí o úpadku ( § 136 insolvenčního zákona ), rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu ( § 143 insolvenčního zákona ), rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku, včetně rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání takového rozhodnutí (§ 158 insolvenčního zákona), rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, jímž se ve smyslu § 4 odst. 2 insolvenčního zákona rozumí rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka (a to i v těch případech, kdy dochází ke změně způsobu řešení úpadku ze sanačního na likvidační v režimu úprav obsažených v § 363 a § 418 insolvenčního zákona ), rozhodnutí o povolení reorganizace a rozhodnutí, jímž se návrh na povolení reorganizace zamítá, rozhodnutí o povolení oddlužení a rozhodnutí, jímž se návrh na povolení oddlužení zamítá, dále (v mezích jednotlivých /přijatých/ způsobů řešení úpadku) usnesení o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce ( § 304 insolvenčního zákona ), rozvrhové usnesení ( § 306 insolvenčního zákona ) včetně usnesení o povolení částečného rozvrhu ( § 301 insolvenčního zákona ) a dalšího rozvrhového usnesení ( § 307 insolvenčního zákona ), usnesení o zrušení konkursu a o zamítnutí návrhu na vydání takového usnesení ( § 308 insolvenčního zákona ), usnesení o schválení reorganizačního plánu (§ 348 insolvenčního zákona), rozhodnutí o zamítnutí reorganizačního plánu ( § 351 insolvenčního zákona ), usnesení o schválení oddlužení ( § 406 insolvenčního zákona ) a usnesení o neschválení oddlužení ( § 405 insolvenčního zákona ), usnesení o osvobození dlužníka od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení ( § 414 insolvenčního zákona ) a usnesení, jímž se návrh na vydání takového rozhodnutí zamítá, jakož i usnesení o odnětí přiznaného osvobození ( § 417 insolvenčního zákona ) a usnesení, jímž se návrh na vydání takového rozhodnutí zamítá.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§148","182/2006:§149","182/2006:§150","182/2006:§152","182/2006:§316","182/2006:§318","182/2006:§325","182/2006:§105"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek, v němž namítá neplatnost postupní smlouvy, kterou insolvenční navrhovatel nabyl pohledávku, a zpochybňuje tak jeho aktivní věcnou legitimaci.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0034"],"text":"Dlužník EKOLAKY, s. r. o. je podnikatel."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 21. prosince 2009 insolvenční soud rozhodl o úpadku dlužníka na základě insolvenčního návrhu věřitele CDV -2, LTD."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. února 2010 se konala schůze věřitelů, na které věřitelé jednomyslně odhlasovali, že způsobem řešení úpadku bude konkurs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. února 2010 insolvenční soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dlužník podal odvolání, v němž namítal, že insolvenční navrhovatel není jeho věřitelem, protože postupní smlouva, kterou nabyl pohledávku, je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 27 INS 3089/2009-B-14","decisionDate":"26.2.2010","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod I. výroku) a určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 27 INS 3089/2009, 3 VSOL 106/2010-B-23","decisionDate":"21.4.2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadeném výroku o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"EKOLAKY, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"prohlášení konkursu na majetek dlužníka","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek namítat neplatnost postupní smlouvy, kterou insolvenční navrhovatel nabyl pohledávku, a tím zpochybňovat aktivní věcnou legitimaci insolvenčního navrhovatele?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Námitky dlužníka týkající se neplatnosti postupní smlouvy a postavení insolvenčního navrhovatele nejsou způsobilé zpochybnit správnost usnesení o prohlášení konkursu, neboť rozhodnutí o způsobu řešení úpadku konkursem bylo správné vzhledem k nemožnosti reorganizace. Otázka platnosti postupní smlouvy je relevantní pouze v první fázi insolvenčního řízení do rozhodnutí o úpadku; po rozhodnutí o úpadku je pro rozhodování o způsobu řešení úpadku určující stav přezkoumání přihlášených pohledávek a usnesení schůze věřitelů. Dle §141 odst.2 insolvenčního zákona je skutečnost, že insolvenční navrhovatel nedoložil splatnou pohledávku, pro odvolání proti rozhodnutí o úpadku bez významu, a tím spíše pro odvolání proti rozhodnutí o prohlášení konkursu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Postupní smlouva, kterou banka postoupila pohledávku insolvenčnímu navrhovateli, je absolutně neplatná pro porušení §12 odst.2 zákona č.21/1992 Sb., o bankách. Soudy se měly neplatností zabývat z úřední povinnosti. Insolvenční navrhovatel tak nebyl věřitelem a neměl aktivní věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu ani hlasovací právo na schůzi věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["dlužník EKOLAKY, s. r. o."],"courtExplanation":"Otázka platnosti postupní smlouvy a postavení insolvenčního navrhovatele je pro posouzení správnosti usnesení o prohlášení konkursu nepodstatná, neboť tato fáze řízení (rozhodování o způsobu řešení úpadku) již není závislá na postavení insolvenčního navrhovatele. Dle §141 odst.2 insolvenčního zákona je zkoumání doložení pohledávky významné jen do rozhodnutí o úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník EKOLAKY, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":55,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je okruh způsobilých námitek dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek?","sourceRefs":["S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0054","S0055"],"text":"Dlužník může proti usnesení o prohlášení konkursu namítat pouze to, že nebyly splněny zákonné podmínky pro prohlášení konkursu, zejména že nebyl dán úpadek nebo že byl možný jiný způsob řešení úpadku. Námitky týkající se platnosti postupní smlouvy nebo postavení insolvenčního navrhovatele nejsou v této fázi přípustné, neboť tyto otázky byly nebo měly být řešeny v řízení o insolvenčním návrhu a rozhodnutí o úpadku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0038","S0048"],"interpretation":"Usnesení schůze věřitelů o způsobu řešení úpadku je pro insolvenční soud závazné, ledaže dlužník je osobou, u které zákon tento způsob řešení vylučuje, nebo je přijaté usnesení v rozporu s reorganizačním plánem přijatým všemi skupinami věřitelů. Soud není vázán usnesením, pokud reorganizace není objektivně možná.","regulations":"§152 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"interpretation":"Skutečnost, že insolvenční navrhovatel nedoložil splatnou pohledávku, není důvodem ke zrušení nebo změně rozhodnutí o úpadku, a tím spíše není důvodem k napadení rozhodnutí o prohlášení konkursu.","regulations":"§141 odst.2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost prohlášení konkursu","platnost postupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.a/ o.s.ř. ve spojení s §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce okruhu způsobilých námitek dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Námitky dlužníka týkající se neplatnosti postupní smlouvy nejsou způsobilé zpochybnit správnost usnesení o prohlášení konkursu, neboť prohlášení konkursu bylo správné vzhledem k nemožnosti reorganizace.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Okruh námitek dlužníka proti prohlášení konkursu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník EKOLAKY, s. r. o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 4/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přípustnosti dovolání podle §238a odst.1 písm.a/ o.s.ř. je třeba, aby šlo o usnesení odvolacího soudu potvrzující nebo měnící usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":43,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1"}}