{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.33.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 33/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.33.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/128CAADE17E6C7F5C1257A4E0067A8D2?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh dlužníka na přikázání insolvenční věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze","legal_sentence":"K výzvě soudu, aby se účastník vyjádřil k návrhu dalšího účastníka na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ( § 12 odst. 2 o. s. ř. ), lze ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. připojit doložku o tom, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě k návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, bude se předpokládat, že proti tomuto návrhu nemá námitky doložka, která z toho, že se účastník v určené lhůtě nevyjádří k návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, vyvozuje předpoklad, že tento účastník s takovým návrhem nesouhlasí, možná není. Změna okolností rozhodných pro určení místní příslušnosti, k níž dochází po zahájení příslušného soudního řízení, typicky změna sídla účastníka řízení - právnické osoby, je skutečností, která sama o sobě není důvodem pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","2/1993:čl38","99/1963:§101"],"analysis":{"subject":"Návrh dlužníka na přikázání insolvenční věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. dubna 2009 podal věřitel VHS Břeclav s. r. o. u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh na dlužníka BERGER s. r. o., který měl v té době sídlo v Zastávce u Brna."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. června 2009 rozhodla valná hromada dlužníka o změně sídla na Prahu; novým sídlem se stala adresa v Praze 3."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dlužník podal dne 8. března 2010 (doplněno 31. března 2010) návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti, argumentujíc změnou sídla, efektivitou a pochybnostmi o hospodárnosti řízení u Krajského soudu v Brně s odkazem na jiné insolvenční řízení (společnost KORFIL a. s.)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Insolvenční navrhovatel a někteří věřitelé (LIEBHERR-STAVEBNÍ STROJE CZ s. r. o., PRAMOS, a. s.) s návrhem nesouhlasili; jiní věřitelé (např. Český rozhlas, TRANSBETON s. r. o.) souhlasili; většina věřitelů se nevyjádřila."}],"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"BERGER s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna sídla dlužníka po zahájení insolvenčního řízení a další okolnosti (pochybnosti o hospodárnosti, vazba na jiné řízení) představují důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k přikázání věci. Změna okolností rozhodných pro místní příslušnost po zahájení řízení (změna sídla) není sama o sobě důvodem pro delegaci. Další argumenty (pochybnosti o hospodárnosti, vazba na jiné řízení) nejsou natolik závažné, aby odůvodnily výjimku z ústavní zásady zákonného soudce. Přikázání věci je výjimkou, kterou je nutno vykládat restriktivně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Změna sídla dlužníka do Prahy zakládá, že obecným soudem je Městský soud v Praze; přikázání věci by naplnilo ústavní zásadu zákonného soudce. Dále poukazuje na nehospodárnost řízení u Krajského soudu v Brně a na vazbu na insolvenční řízení společnosti KORFIL a. s., kde vystupuje tentýž soudce a insolvenční navrhovatel navrhuje téhož správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["dlužník BERGER s. r. o."],"courtExplanation":"Změna sídla po zahájení řízení sama o sobě není důvodem pro delegaci; ostatní argumenty nejsou natolik významné, aby prolomily princip zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník BERGER s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":174,"REFERENCED":35},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou z ústavní zásady zákonného soudce; důvody pro něj musí být natolik významné, aby odůvodňovaly průlom do tohoto principu, a je třeba je vykládat restriktivně.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":199,"REFERENCED":36},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Změna okolností rozhodných pro určení místní příslušnosti po zahájení řízení (např. změna sídla účastníka) sama o sobě není důvodem pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 38 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2}}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 1763/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 144/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavního principu zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.33.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.33.2010.1"}}