{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.42.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 42/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.42.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F68DE9A1E4A20399C1257A4E0069979B?openDocument","decision_date":"2011-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost soudu poučit věřitele přítomného při přezkumném jednání o nutnosti podat určovací žalobu po popření pohledávky insolvenčním správcem","legal_sentence":"Zmeškání lhůty k podání žaloby o určení pravosti pohledávky popřené insolvenčním správcem je důvodem k vydání rozhodnutí o odmítnutí přihlášky ve smyslu ustanovení § 185 insolvenčního zákona . Pro závěr, že se přihlášenému věřiteli, jehož nevykonatelná pohledávka byla při přezkumném jednání, jehož se zúčastnil, účinně popřena co do pravosti, výše nebo pořadí, dostalo již při tomto jednání poučení, jak má dále postupovat v insolvenčním řízení, není významné, jestli mu příslušné poučení poskytl insolvenční soud nebo insolvenční správce.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§185","182/2006:§197","182/2006:§198"],"analysis":{"subject":"Povinnost soudu poučit věřitele přítomného při přezkumném jednání o nutnosti podat určovací žalobu po popření pohledávky insolvenčním správcem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel č. 16, Shirfield Co. Limited, přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Barli Invest Consulting a. s. pohledávku ve výši 18.347.000 Kč podáním ze dne 1. srpna 2008, doručeným insolvenčnímu soudu 1. září 2008."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Při přezkumném jednání konaném 6. října 2008, jehož se věřitel zúčastnil, popřel insolvenční správce JUDr. Zdeněk Zapotil pravost této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0017","S0030"],"text":"Věřiteli nebylo při přezkumném jednání poskytnuto poučení o nutnosti podat určovací žalobu do 30 dnů, ačkoli byl přítomen."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Věřitel ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání (do 5. listopadu 2008) nepodal určovací žalobu, v důsledku čehož insolvenční soud přihlášku pohledávky odmítl podle § 185 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 89 INS 1186/2008-P-16-15","decisionDate":"16. dubna 2010","outcomeSummary":"Insolvenční soud odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 16 s odůvodněním, že lhůta k podání určovací žaloby marně uplynula, a určil, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 89 INS 1186/2008, 2 VSPH 457/2010-P-16-23","decisionDate":"2. července 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Uzavřel, že věřitel byl přítomen přezkumnému jednání, kde insolvenční správce popřel jeho pohledávku, a že lhůta k podání žaloby uplynula 5. listopadu 2008, přičemž žaloba nebyla podána, takže se k pohledávce nepřihlíží.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Barli Invest Consulting a. s.","disputedItems":[{"amount":"18.347.000 Kč","label":"Pohledávka věřitele č. 16 ve výši 18.347.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud nebo insolvenční správce povinen poučit věřitele přítomného při přezkumném jednání o nutnosti podat určovací žalobu poté, co byla jeho nevykonatelná pohledávka popřena co do pravosti?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 29 Cdo 3582/2010 (č. 97/2011 Sb. rozh. obč.) dovodil, že poučení o dalším postupu se má věřiteli přítomnému při přezkumném jednání dostat již při tomto jednání (zpravidla v jeho závěru, lhostejno zda od soudu nebo prostřednictvím přítomného insolvenčního správce). Pokud se tak nestane, musí insolvenční správce zaslat písemné vyrozumění podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona i tomuto věřiteli. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že při přezkumném jednání, jehož se zúčastnil a při kterém byla jeho pohledávka popřena, se mu nedostalo od soudu poučení o nutnosti podat žalobu. S poukazem na § 198 odst. 1 a § 197 odst. 2 insolvenčního zákona dovozuje, že úprava zakládá nerovné postavení věřitelů, neboť ti, kteří se jednání nezúčastnili, poučení obdrží, zatímco přítomní nikoli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Shirfield Co. Limited"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že otázka poučení je právně významná pro posouzení předpokladů odmítnutí přihlášky podle § 185 insolvenčního zákona, a že se jí odvolací soud nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Shirfield Co. Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla při přezkumném jednání popřena co do pravosti, výše nebo pořadí, má být o dalším postupu poučen již při tomto jednání (zpravidla v jeho závěru, a to insolvenčním soudem nebo prostřednictvím přítomného insolvenčního správce). Pokud se tak nestane, insolvenční správce je povinen zaslat tomuto věřiteli písemné vyrozumění podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona, a to i tehdy, byl-li věřitel přezkumnému jednání přítomen.","regulations":"§ 197 odst. 2 a § 198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 9. září 2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Poučovací povinnost soudu ve vztahu k věřitelům přítomným na přezkumném jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně není funkčně příslušné k projednání Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda a v jakém rozsahu se dovolateli dostalo poučení o dalším postupu, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"topic":"Nevypořádání se s otázkou poučení věřitele přítomného při přezkumném jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2010, č. j. MSPH 89 INS 1186/2008-P-16-15, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. července 2010, č. j. MSPH 89 INS 1186/2008, 2 VSPH 457/2010-P-16-23, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3582/2010","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučení o dalším postupu se má věřiteli přítomnému při přezkumném jednání dostat již při tomto jednání; pokud se tak nestane, insolvenční správce musí zaslat písemné vyrozumění podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.42.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.42.2010.1"}}