{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.51.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 51/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.51.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/643F33782ADDB2B5C1257A4E0068CD77?openDocument","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zjištění úpadku dlužníka a otázka litispendence v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Je-li insolvenční návrh, v němž je ohlášeno zastoupení advokátem a k němuž je připojena řádná procesní plná moc pro tohoto advokáta, podepsán pouze tímto zástupcem, je podmínka formulovaná v § 97 odst. 2 insolvenčního zákona splněna jen tehdy, je-li úředně ověřen podpis advokáta na insolvenčním návrhu a současně i podpis zmocnitele (insolvenčního navrhovatele) na procesní plné moci. Jen proto, že insolvenční soud s insolvenčním návrhem, jenž nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem, zacházel jako s řádně podepsaným podáním, nemohly pominout účinky uvedené v § 97 odst. 2 insolvenčního zákona spočívající v tom, že se k takovému insolvenčnímu návrhu nepřihlíží to platí bez zřetele k tomu, zda insolvenční soud případně nesprávně vydal i vyhlášku, kterou oznámil zahájení insolvenčního řízení. Insolvenčním návrhem, k němuž se pro absenci předepsaného podpisu nepřihlíží, nemůže být účinně zahájeno insolvenční řízení a takový návrh nemůže vytvořit překážku věci zahájené pro později podaný a řádně podepsaný insolvenční návrh.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","182/2006:§97","182/2006:§101","182/2006:§109","182/2006:§128","182/2006:§142","182/2006:§146"],"analysis":{"subject":"Zjištění úpadku dlužníka a otázka litispendence v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0059","S0060"],"text":"Dlužník HART & BAU s.r.o. měl více věřitelů. Dne 9. září 2010 podali druhý až osmý insolvenční navrhovatelé insolvenční návrh u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci. Tento návrh nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem zmocnitelů na plné moci. Soud přesto zveřejnil vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení a následně postoupil věc Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0011","S0046"],"text":"Městský soud v Praze přípisem ze dne 10. listopadu 2010 konstatoval, že se k tomuto insolvenčnímu návrhu nepřihlíží pro nedostatek úředně ověřeného podpisu, a řízení ukončil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně byl podán nový insolvenční návrh (týmiž a dalšími věřiteli) u Městského soudu v Praze, který vedl k zahájení řízení pod sp. zn. MSPH 59 INS XY."},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Dlužník namítal, že první insolvenční řízení nebylo řádně ukončeno, a proto existuje překážka litispendence bránící novému řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že první návrh nebyl způsobilý zahájit řízení, a proto překážka litispendence není dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 59 INS XY","decisionDate":"2. března 2011","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, ustanovil insolvenční správkyni a určil účinky rozhodnutí o úpadku. Vycházel z toho, že dlužník má více věřitelů, dluží nejméně 16.047.014,71 Kč a není schopen dluhy hradit, přičemž nesplnil povinnost předložit seznamy majetku a závazků.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 59 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"12. května 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku (zjištění úpadku). Uvedl, že dlužník nevyvrátil domněnku úpadku a že námitka litispendence není důvodná, protože první insolvenční návrh nebyl způsobilý zahájit řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"HART & BAU s.r.o.","disputedItems":[{"label":"první insolvenční návrh (KSLB 76 INS XY) a jeho účinky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční návrh, k němuž se pro absenci úředně ověřeného podpisu nepřihlíží, může založit překážku litispendence pro později podaný řádný insolvenční návrh.","sourceRefs":["S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Insolvenční návrh, k němuž se podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží, nemůže být účinně zahájeno insolvenční řízení a nemůže vytvořit překážku věci zahájené. Chybný postup soudu (zveřejnění vyhlášky) na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční řízení zahájené pod sp. zn. KSLB 76 INS XY nebylo řádně ukončeno, a proto existuje překážka litispendence pro pozdější řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0064"],"sourceRefs":["S0020","S0025"],"importance":"CORE","parties":["dlužník HART & BAU s.r.o."],"courtExplanation":"Insolvenční návrh bez úředně ověřeného podpisu nemůže založit insolvenční řízení ani překážku litispendence; chybný postup soudu nemění právní účinky § 97 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník HART & BAU s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Insolvenční návrh bez úředně ověřeného podpisu je nezpůsobilý zahájit insolvenční řízení a nemůže vyvolat překážku litispendence; chybný postup soudu (např. zveřejnění vyhlášky) nemůže zhojit tuto vadu.","regulations":"§ 97 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka litispendence","platnost insolvenčního návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce výkladu § 97 odst. 2 insolvenčního zákona ve vazbě na námitku litispendence; v ostatních otázkách není přípustné, neboť nepředkládají právní otázku zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka litispendence je judikaturou dosud neřešená a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (aktivní legitimace, platnost plných mocí, existence pohledávek) nepředstavují právní otázku zásadního významu a jsou polemikou se skutkovými závěry.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0037"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční návrh bez úředně ověřeného podpisu nemůže založit překážku litispendence.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"překážka litispendence","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nepředkládají právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"ostatní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.51.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.51.2011.1"}}