{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.105.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 105/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.105.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/322138A515082A57C1257A4E0066D819?openDocument","decision_date":"2011-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněných jako zločinu obchodování s lidmi namísto trestného činu kuplířství, otázka policejní provokace, subjektivní stránka u věku dívek a naplnění skutkové podstaty ohrožování výchovy dítěte.","legal_sentence":"U trestného činu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 tr. zákoníku není trestnost komerčního zneužívání dítěte vázána na některý ze způsobů spáchání tohoto činu uvedených v odstavci 2 tohoto ustanovení ve vztahu k dospělým osobám. Z hlediska naplnění znaků základní samostatné skutkové podstaty trestného činu podle § 168 odst. 1 tr. zákoníku tak není podstatné, zda k takovému komerčnímu zneužití dítěte došlo např. s jeho výslovným souhlasem či se znalostí obsahu a smyslu dohody s pachatelem o tomto jeho užití.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§168"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněných jako zločinu obchodování s lidmi namísto trestného činu kuplířství, otázka policejní provokace, subjektivní stránka u věku dívek a naplnění skutkové podstaty ohrožování výchovy dítěte.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"V době od února do července 2005 provozovali obvinění G. H. (faktický vlastník) a J. N. (jednatel) noční klub S. ve Zlíně, kde uzavírali s nezletilými dívkami ústní smlouvy o poskytování pohlavního styku za úplatu se zákazníky klubu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dívky (V. K., M. K., D. M., B. N.) byly v době uzavření smluv nezletilé (věk 15-17 let) a provozovaly prostituci v klubu, přičemž o odměny se dělily s obviněnými."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"],"text":"Obvinění tvrdili, že dívky jednaly dobrovolně a že o jejich věku nevěděli; dívky již předtím měly sexuální zkušenosti a některé provozovaly prostituci dříve."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 9/2007","decisionDate":"31. 8. 2009","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestnými činy kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zák. Odsouzeni k úhrnným trestům odnětí svobody (G. H. 4 roky, J. N. 3 roky), peněžitým trestům (G. H. 1.500.000 Kč, J. N. 100.000 Kč), trestu vyhoštění (G. H. na 5 let) a trestu zákazu činnosti (J. N. na 4 roky).","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 38/2010-2584","decisionDate":"15. 7. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněné uznal vinnými zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství. Uložil úhrnné tresty odnětí svobody (G. H. 7 let 6 měsíců, J. N. 5 let 6 měsíců), peněžitý trest (G. H. 300.000 Kč), trest vyhoštění (G. H. na 5 let) a trest zákazu činnosti (J. N. na 4 roky).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných naplňuje skutkovou podstatu zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, nebo pouze trestného činu kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. (resp. § 189 tr. zákoníku).","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trestný čin obchodování s lidmi je speciální vůči kuplířství. U osob mladších 18 let není třeba prokazovat nátlak; postačí zjednání (uzavření dohody) s vědomím nezletilosti. Obvinění věděli o věku dívek, proto je kvalifikace podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku správná. Odkázal na § 232a tr. zák. a § 168 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nebyl prokázán prvek přimění, zjednání, najmutí atd. a úmysl užít dítě k prostituci; skutková zjištění neumožňují závěr o obchodování s lidmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0052"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný G. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro naplnění skutkové podstaty obchodování s lidmi u osoby mladší 18 let postačuje zjednání (uzavření dohody) s vědomím nezletilosti; nátlak není vyžadován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný G. H.","obviněný J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty obchodování s lidmi je obsahově shodné s § 232a tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§168"],"continuity_old_key":"140/1961:§232a","arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka policejní provokace je relevantní a zda důkazy získané prostřednictvím agenta jsou použitelné.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že o nepřípustnou provokaci nejde, pokud pachatel měl úmysl spáchat trestný čin a jednal by tak i bez iniciativy policie. V daném případě orgány policie vstoupily do již probíhajícího skutkového děje, a proto jsou důkazy použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda obviněný G. H. věděl o nezletilosti dívek (subjektivní stránka).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy se otázkou vědomosti obviněného o věku dívek podrobně zabývaly a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněna skutková podstata přečinu ohrožování výchovy dítěte, pokud dívky již vedly nemravný život před činem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro naplnění skutkové podstaty přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku není podstatné, zda dítě již vedlo nemravný život; pachatel svým jednáním tyto návyky utvrzuje a posiluje. Odkázal na R 65/1999 SbRt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti tím, že změnil právní kvalifikaci bez provedení dalšího dokazování.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud rozhodl na stejném skutkovém základě, proto nebylo třeba provádět další dokazování. Změna právní kvalifikace nebyla překvapivá, protože o obou kvalifikacích se v řízení uvažovalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný G. H.","obviněný J. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (nepřiměřenost) lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti druhu a výměře trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; lze je uplatnit pouze v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu obchodování s lidmi ve vztahu k osobě mladší osmnácti let postačuje, že pachatel tuto osobu zjedná (uzavře s ní dohodu) k pohlavnímu styku za úplatu, a to i bez použití násilí nebo nátlaku; výslovný souhlas nezletilé osoby není relevantní.","regulations":"§ 232a odst. 1 písm. a) tr. zák., § 168 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu ohrožování výchovy dítěte není rozhodující, zda dítě již před jednáním pachatele vedlo nemravný život; pachatel svým jednáním tyto návyky utvrzuje a posiluje.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku","policejní provokace","subjektivní stránka","ohrožování výchovy dítěte","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný G. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"právní kvalifikace jako obchodování s lidmi","party":"obviněný G. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"právní kvalifikace jako obchodování s lidmi","party":"obviněný J. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla zjištěna nepřípustná provokace; důkazy jsou použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"použitelnost důkazů získaných agentem","party":"obviněný G. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Soudy se vědomostí řádně zabývaly; není extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"vědomost o věku dívek","party":"obviněný G. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková podstata je naplněna i při předchozí mravní zpustlosti dívek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"naplnění skutkové podstaty ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněný G. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"nepřiměřenost trestu","party":"obviněný G. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil zásadu předvídatelnosti; změna kvalifikace nebyla překvapivá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"porušení zásady předvídatelnosti","party":"obviněný G. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl na stejném skutkovém základě, nebylo třeba další dokazování.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"neprovedení dalšího dokazování odvolacím soudem","party":"obviněný J. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zjednání nezletilých dívek k provozování prostituce v nočním klubu","umožnění vést zahálčivý a nemravný život"],"party":"obviněný G. H."},{"charge":"zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zjednání nezletilých dívek k provozování prostituce v nočním klubu","umožnění vést zahálčivý a nemravný život"],"party":"obviněný J. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let a 6 měsíců; 300.000 Kč; 5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, peněžitý trest 300.000 Kč (10 denních sazeb po 30.000 Kč), trest vyhoštění na 5 let","type":["IMPRISONMENT","FINE","EXPULSION"],"party":"obviněný G. H.","suspended":false},{"amount":"5 let a 6 měsíců; 4 roky","scope":["COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","OTHER"],"text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti (funkce statutárního orgánu, hostinská činnost) na 4 roky","type":["IMPRISONMENT","ACTIVITY_BAN"],"party":"obviněný J. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný G. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný G. H., obviněný J. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0033"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.105.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.105.2011.1"}}