{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1071.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1071/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1071.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE5CF2FD5EF9E9F1C1257A4E0067B077?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného M. M. pro trestný čin nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. – posouzení totožnosti skutku a překážky věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["40/2009:§166"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného M. M. pro trestný čin nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. – posouzení totožnosti skutku a překážky věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 1. 2002 se obviněný M. M. účastnil fingovaného převodu 100% obchodního podílu ve společnosti JUSTN, s. r. o., od S. L. a J. H. na svou osobu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný podepsal předávací protokol, kterým nepravdivě potvrdil převzetí kopírovacího stroje Canon CLC 900, který byl majetkem společnosti Corfina, a. s. (nyní Leasing České spořitelny, a. s.), a zavázal se k úhradě leasingových splátek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 4. 2002 obviněný oznámil leasingové společnosti, že se stal jediným jednatelem a majitelem společnosti JUSTN, převzal veškerý majetek včetně leasingového, a zavázal se hradit všechny závazky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 7. 2002 se obviněný pokusil převést obchodní podíl na P. F. a vyhotovil nepravdivý předávací protokol, čímž předstíral předání majetku včetně kopírovacího stroje. Obviněnému muselo být zřejmé, že kopírovací stroj byl před 15. 1. 2002 podvodně vylákán nebo zpronevěřen S. L. a jeho jednání směřovalo k zastření této skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"32 T 33/2008","decisionDate":"1. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. Upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 37 tr. zák. Poškozený odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 162/2010","decisionDate":"27. 4. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena totožnost skutku, když soud obviněného odsoudil za trestný čin nadržování, ačkoli obžaloba jej stíhala pro trestný čin zpronevěry.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutek je definován skutkovými okolnostmi, nikoli právní kvalifikací. V daném případě došlo ke změně skutkových zjištění (obviněný fyzicky nepřevzal kopírku, ale pouze předstíral), ale podstata jednání zůstala stejná – pomoc pachateli trestného činu. Totožnost skutku byla zachována, a proto námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly totožnost skutku a porušily zásadu obžalovací, neboť původně byl stíhán pro zpronevěru, ale odsouzen pro nadržování. Tím bylo zasaženo do jeho práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že totožnost skutku byla zachována, neboť skutková podstata zůstala stejná, změnila se pouze právní kvalifikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda mělo být trestní stíhání zastaveno pro překážku věci rozsouzené s ohledem na dřívější trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 5 T 130/2004.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale podřaditelná je pod důvod podle písm. e) tr. ř., který obviněný neuplatnil. I při věcném posouzení však není důvodná, protože skutky jsou odlišné co do doby spáchání, předmětů útoku, poškozených i právní kvalifikace. Nejde o týž skutek, a proto není dána překážka věci rozsouzené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Skutkem se rozumí určitá událost ve vnějším světě záležející v jednání člověka, která může mít znaky jednoho nebo více trestných činů. Totožnost skutku je zachována, pokud se shodují podstatné skutkové okolnosti; změna právní kvalifikace sama o sobě totožnost skutku neporušuje.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 8 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","překážka věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou, totožnost skutku byla zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu nadržování je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"právní kvalifikace nadržování","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla zjištěna překážka věci rozsouzené, skutky jsou odlišné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"překážka věci rozsouzené","party":"obviněný M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 37 tr. zák.","type":"OTHER","party":"obviněný M. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1071.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1071.2010.1"}}