{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.202.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 202/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.202.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F115E7EC987E51EC1257A4E0065F018?openDocument","decision_date":"2011-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zániku trestnosti činu při změně právní úpravy a možnost nahrazení znaku zpětnosti jiným odsouzením v odvolacím řízení bez porušení zákazu reformationis in peius","legal_sentence":"Ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. obsahující zákaz reformationis in peius nebrání tomu, aby znak spočívající v předchozím odsouzení nebo potrestání pachatele (tj. v recidivě) ve smyslu § 205 odst. 2 tr. zákoníku o trestném činu krádeže byl v odvolacím řízení konaném výlučně z podnětu odvolání obviněného dovozován ve vztahu k jeho jinému předchozímu odsouzení nebo potrestání pro čin stejné nebo nižší závažnosti, které splňuje zákonem stanovené podmínky, byť nebylo uvedeno v popisu skutku ve výroku o vině (v tzv. skutkové větě) napadeného rozsudku soudu prvního stupně, pokud je tato skutečnost obsažena alespoň v jeho odůvodnění, resp. jestliže ji soudy vzaly za prokázanou a vycházely z ní. Takové dřívější odsouzení nebo potrestání obviněného je objektivní skutečností, která nemá za následek ani přísnější právní kvalifikaci skutku spáchaného obviněným, ani se nedotýká rozsahu jeho trestné činnosti co do výše způsobené škody apod. Tímto postupem dojde pouze k naplnění zákonného znaku recidivy jiným předchozím odsouzením nebo potrestáním obviněného, které v době spáchání posuzovaného činu odpovídalo stanoveným zákonným podmínkám a v této době reálně existovalo. Jestliže tedy existuje jiné dřívější odsouzení (potrestání) obviněného, které i po dni 1. 1. 2010 zakládá znak recidivy ve smyslu § 205 odst. 2 tr. zákoníku u činu obviněného spáchaného před tímto dnem, pak nelze na základě ustanovení o časové působnosti trestních zákonů (§ 2 odst. 1 tr. zákoníku, § 16 odst. 1 tr. zák. ) dospět k závěru, že pro obviněného je příznivější nový trestní zákoník účinný od 1. 1. 2010 jen proto, že v popisu skutku soudu prvního stupně je uvedeno toliko takové předchozí odsouzení (potrestání) zakládající recidivu ve smyslu § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. pouze do 31. 12. 2009, a nelze tak ani učinit závěr, že jde od 1. 1. 2010 o čin beztrestný, popřípadě že z tohoto důvodu zanikla trestnost činu.*) *) Poznámka redakce: Srov. znění § 205 odst. 2 tr. zákoníku po novele provedené zákonem č. 330/2011 Sb.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","40/2009:§247","40/2009:§2","40/2009:§16","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení zániku trestnosti činu při změně právní úpravy a možnost nahrazení znaku zpětnosti jiným odsouzením v odvolacím řízení bez porušení zákazu reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 12. 2008 v prodejně Albert v P. obviněný F. J. odcizil 4 ks skleněných dóz s kávou Nescafé Gold v celkové hodnotě 956 Kč, zboží uschoval do igelitové tašky a bez zaplacení prošel pokladnou, načež byl zadržen pracovníkem ostrahy."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán, mimo jiné rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 22 T 174/2007, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, který vykonal dne 3. 10. 2008."},{"sourceRefs":["S0011","S0041"],"text":"Dále byl obviněný odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 10 T 237/2005, pro dva trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, který vykonal dne 3. 8. 2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Přerově uznal obviněného vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. s odkazem na recidivu založenou odsouzením z Pardubic, neboť obviněný byl v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán."},{"sourceRefs":["S0008","S0027","S0035"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, na základě odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně a obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. s odůvodněním, že po účinnosti nového trestního zákoníku (od 1. 1. 2010) trestnost činu zanikla, neboť znak zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku není naplněn pouze na základě odsouzení z Pardubic, a odvolací soud odmítl zohlednit jiné odsouzení obviněného (z Ostravy) s odkazem na zákaz reformationis in peius."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"1 T 172/2008","decisionDate":"11. 8. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s ostrahou a trestu zákazu pobytu v okrese Přerov na 2 roky.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 91/2010","decisionDate":"17. 6. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen rozsudek prvního stupně a obviněný zproštěn obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř., neboť trestnost činu zanikla.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že trestnost činu obviněného zanikla podle nového trestního zákoníku, když v popisu skutku bylo uvedeno pouze jedno předchozí odsouzení, které nezakládá znak zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, ačkoli existovalo jiné odsouzení obviněného, které by znak zpětnosti naplňovalo.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zániku trestnosti činu. Podle § 2 odst. 1 tr. zákoníku je třeba posoudit, zda je nová právní úprava pro pachatele příznivější. Odvolací soud měl vzít v úvahu i jiné odsouzení obviněného (rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2006), které zakládá znak zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a dospět k závěru, že skutek je trestný i podle nové úpravy. Zákaz reformationis in peius nebrání nahrazení znaku zpětnosti jiným odsouzením, pokud to nezhoršuje postavení obviněného. Proto trestnost činu nezanikla a odvolací soud pochybil, když obviněného zprostil obžaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, pokud dovodil, že jednáním obviněného nebyly naplněny znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, neboť existovalo jiné odsouzení (Okresní soud v Ostravě ze dne 20. 12. 2006), které splňuje podmínky zpětnosti, a ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. nebrání tomu, aby odvolací soud tento znak nahradil jiným odsouzením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. nebrání nahrazení znaku zpětnosti jiným odsouzením, pokud to nezhoršuje postavení obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl v odvolacím řízení konaném výlučně z podnětu odvolání obviněného nahradit znak zpětnosti uvedený v popisu skutku jiným předchozím odsouzením obviněného, aniž by porušil zákaz reformationis in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zákaz reformationis in peius nebrání tomu, aby odvolací soud nahradil jeden znak zpětnosti jiným odsouzením, pokud obě odsouzení mají stejný právní význam a nemění se tím rozsah ani závažnost trestné činnosti, právní kvalifikace ani trest. Jde o nahrazení skutkové okolnosti, která je objektivní skutečností, a nezhoršuje postavení obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius nebrání odvolacímu soudu, aby v řízení konaném výlučně z podnětu odvolání obviněného nahradil jeden znak zpětnosti (recidivy) jiným předchozím odsouzením nebo potrestáním obviněného, které splňuje zákonem stanovené podmínky, pokud tím nedochází ke zhoršení postavení obviněného (nemění se rozsah ani závažnost trestné činnosti, právní kvalifikace ani trest).","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř., § 205 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zánik trestnosti činu","Zákaz reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě, a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zániku trestnosti činu, neboť existovalo jiné odsouzení obviněného, které zakládá znak zpětnosti podle nové právní úpravy, a zákaz reformationis in peius nebránil jeho zohlednění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040","S0042","S0043"],"topic":"Zánik trestnosti činu","party":"Nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trestnost činu nezanikla a že je možné nahradit znak zpětnosti jiným odsouzením obviněného bez porušení zákazu reformationis in peius."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. J.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu pobytu v okrese Přerov na dobu 2 let.","type":"RESIDENCE_BAN","party":"obviněný F. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen, věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"party":"obviněný F. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta druhá tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 68 To 91/2010, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta první tr. ř. se současně zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je zaměřen výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení, nikoli proti procesním vadám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.202.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.202.2011.1"}}