{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.206.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 206/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.206.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7F770E6B0DCDEA8C1257A4E00660539?openDocument","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v odcizení nákladních vozidel a jejich krátkodobém užívání s následným opuštěním naplňuje znaky trestného činu krádeže (úmysl přisvojit si věc) nebo pouze přečinu neoprávněného užívání cizí věci, a dále správnost stanovení výše škody.","legal_sentence":"Jestliže pachatel jednal v úmyslu odcizením si přisvojit cizí motorové vozidlo jako celek, a nikoliv se záměrem zmocnit se jen některých jeho částí či cizích věcí nacházejících se v něm, není rozhodné, že poté si z takto odcizeného vozidla ponechal jen některou jeho část (např. korbu nákladního automobilu) nebo nějakou věc, která byla v odcizeném vozidle (např. autorádio), a pak už ztratil zájem o odcizené vozidlo a odstavil ho (viz přiměřeně rozhodnutí pod č. 17/1974 a č. 42/2001 Sb. rozh. tr.). Takové jednání je možno posoudit jako trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku, přičemž výši škody představuje hodnota motorového vozidla stanovená podle hledisek obsažených v ustanovení § 137 tr. zákoníku . Pokud se však pachatel zmocnil cizího motorového vozidla jen za účelem jeho dočasného užívání, a dopustil se tím trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku , a teprve poté z něj odcizil nějakou jeho část či cizí věc nacházející se v něm, spáchal trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku pouze ve vztahu k této části vozidla či věci, které si skutečně přisvojil, přičemž výše způsobené škody vychází jen z hodnoty odcizené části motorového vozidla či věci.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§207"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v odcizení nákladních vozidel a jejich krátkodobém užívání s následným opuštěním naplňuje znaky trestného činu krádeže (úmysl přisvojit si věc) nebo pouze přečinu neoprávněného užívání cizí věci, a dále správnost stanovení výše škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný T. K. v období od února do dubna 2010 v Brně a okolí postupně odcizil několik nákladních vozidel značky Tatra. Do vozidel vnikal rozbitím okna, nastartoval je a odjel s nimi. Některá vozidla po krátkém užívání odstavil na veřejně přístupných místech, jiná prodal nebo z nich odstranil části (např. korbu, elektronické zařízení)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 4. 2010 byl obviněný zadržen policií, když se pokoušel prodat jedno z odcizených vozidel do výkupny druhotných surovin."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obviněný tvrdil, že u skutků popsaných pod body 1) až 4) neměl v úmyslu si vozidla trvale přisvojit, nýbrž je pouze přechodně užívat. Poukazoval na to, že vozidla po krátké době opustil na místech, kde byla snadno nalezitelná, a že z nich neodcizil nic podstatného."},{"sourceRefs":["S0017","S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů naopak dovodily, že obviněný jednal v úmyslu si vozidla přisvojit, a to s ohledem na okolnosti jako ujetí desítek kilometrů, odstranění zařízení pro výpočet mýtného, prodej částí vozidla a celkový způsob nakládání s vozidly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 123/2010","decisionDate":"9. 8. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (body 1-5), přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 1-7) a přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku (body 6-7). Odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř let a povinnosti nahradit poškozenému J. K. škodu 333.100 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 424/2010","decisionDate":"15. 9. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného u dílčích skutků 1) až 4) naplňuje znaky trestného činu krádeže (úmysl přisvojit si věc) nebo pouze přečinu neoprávněného užívání cizí věci.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud nepřisvědčil námitce obviněného. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal v úmyslu si vozidla přisvojit. Pokud pachatel odcizí vozidlo jako celek s úmyslem si je přisvojit, je škodou hodnota vozidla v době činu bez ohledu na další nakládání. Z okolností (ujetí desítek kilometrů, odstranění mýtného zařízení, prodej částí) vyplývá, že obviněný neměl v úmyslu vozidla pouze přechodně užívat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vozidla užíval jen přechodně, neukryl je a neprovedl žádný úkon směřující k trvalému přisvojení. Odstranění zařízení pro výpočet mýtného mělo pouze zabránit odhalení při řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl přisvojit si vozidla z okolností, jako je ujetí velké vzdálenosti, odstranění mýtného zařízení, prodej částí vozidla a celkový způsob nakládání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda byla výše škody správně stanovena podle § 137 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka proti stanovení výše škody je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů se s otázkou škody řádně vypořádaly a Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor, který by odůvodňoval výjimku z vázanosti skutkovým stavem.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Rozlišení mezi trestným činem krádeže a přečinem neoprávněného užívání cizí věci spočívá v úmyslu pachatele přisvojit si věc; tento úmysl lze dovozovat z okolností případu, jako je způsob nakládání s věcí, vzdálenost, na kterou byla přemístěna, a další úkony pachatele.","regulations":"§ 205 tr. zákoníku, § 207 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pokud pachatel odcizí motorové vozidlo jako celek v úmyslu si je přisvojit, je škodou způsobenou krádeží hodnota vozidla v době činu, bez ohledu na to, jak s ním dále naloží nebo zda využije jen některé jeho části.","regulations":"§ 205 tr. zákoníku, § 137 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["Úmysl přisvojit si vozidla","Stanovení výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl obviněného přisvojit si vozidla z okolností případu; právní kvalifikace jako zločin krádeže je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"topic":"Úmysl přisvojit si vozidla","party":"obviněný T. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka proti stanovení výše škody je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Stanovení výše škody","party":"obviněný T. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (body 1-5)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si věc"],"actusReus":["odcizení nákladních vozidel"],"party":"obviněný T. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. K.","suspended":false},{"amount":"4 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu čtyř let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0030"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.206.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.206.2011.1"}}