{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.709.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 709/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.709.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B4B2F7D19E35644C1257A4E006580E3?openDocument","decision_date":"2011-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus trestného činu podvodu – neoprávněný převod nemovitosti bez souhlasu vlastníka, otázka souhlasu poškozeného a uvedení katastrálního úřadu v omyl","legal_sentence":"I. Ustanovení § 163 odst. 1 tr. ř. , které vyžaduje v určitých případech souhlas poškozeného s trestním stíháním, se uplatní jen tehdy, je-li poškozeným fyzická osoba. Proto byla-li trestným činem způsobena škoda na majetku právnické osoby (např. obchodní společnosti) nebo je-li právnická osoba z jiného důvodu poškozeným ( § 43 odst. 1 tr. ř. ), není trestní stíhání podmíněno souhlasem této právnické osoby, která nemůže být vůči podezřelému nebo obviněnému ve vztahu, jaký předpokládá ustanovení § 100 odst. 2 tr. ř. To platí i za situace, jestliže členem statutárního orgánu nebo společníkem takové poškozené právnické osoby je fyzická osoba, která je vůči podezřelému nebo obviněnému ve vztahu uvedeném v § 100 odst. 2 tr. ř. II. Bylo-li tedy vedeno trestní stíhání obviněného bez souhlasu poškozené právnické osoby, byť členem jejího statutárního orgánu nebo společníkem je fyzická osoba, která je vůči obviněnému ve vztahu uvedeném v § 100 odst. 2 tr. ř. , nelze dovodit, že takové trestní stíhání bylo nepřípustné ve smyslu § 11 odst. 1 písm. i) tr. ř. , a že tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163","141/1961:§11","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu podvodu – neoprávněný převod nemovitosti bez souhlasu vlastníka, otázka souhlasu poškozeného a uvedení katastrálního úřadu v omyl","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obviněný J. D. a jeho syn T. D. podali dne 30. 6. 2005 na Katastrálním pracovišti Katastrálního úřadu pro Z. kraj návrh na povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem (stavební parcela a budova) ve prospěch T. D., a to na základě kupní smlouvy datované 17. 6. 2004, podle které měla společnost MURTEC PROTECTION, a. s., jako prodávající, zastoupená společností GOLEM, a. s., za kterou jednal předseda představenstva obviněný J. D., prodat tyto nemovitosti T. D. za kupní cenu 25.000.000 Kč, přičemž tržní hodnota nemovitostí činila k 17. 6. 2004 částku 40.750.000 Kč a k 30. 6. 2005 částku 60.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0002","S0031"],"text":"Obviněný J. D. jednal jako předseda představenstva společnosti GOLEM, a. s., která byla zmocněna ke správě nemovitostí na základě smlouvy o správě nemovitosti ze dne 2. 6. 2003 a plné moci ze dne 10. 6. 2003, avšak tato plná moc se vztahovala pouze k zastupování v souvislosti se správou nemovitosti, nikoli k jejímu zcizení. Obviněný J. D. uzavřel kupní smlouvu bez vědomí a souhlasu vlastníka, společnosti MURTEC PROTECTION, a. s., ačkoli věděl, že k tomu není oprávněn."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Předseda představenstva a výlučný akcionář společnosti MURTEC PROTECTION, a. s., JUDr. S. D., podal dne 15. 7. 2005 žalobu o neplatnost kupní smlouvy, na základě čehož katastrální úřad dne 18. 7. 2005 přerušil řízení o vkladu vlastnického práva. K dokonání převodu nedošlo v důsledku těchto aktivních kroků."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, uznal obviněného J. D. vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu. Spoluobviněný T. D. byl pro týž skutek zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť u něj nebylo prokázáno úmyslné zavinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 16/2007","decisionDate":"9. 2. 2009","outcomeSummary":"Obviněný J. D. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu. Spoluobviněný T. D. zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 32/2009","decisionDate":"18. 11. 2009","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem realitní činnost a správa a údržba nemovitostí na dobu pěti let. Odvolání obviněného J. D. a odvolání státního zástupce v části týkající se T. D. zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného nepřípustné pro absenci souhlasu poškozeného podle § 163 tr. ř., když jediný akcionář poškozené společnosti (bratr obviněného) s trestním stíháním nesouhlasil.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že je třeba důsledně oddělit osobu JUDr. S. D. jako fyzickou osobu a poškozenou společnost MURTEC PROTECTION, a. s., jako právnickou osobu. Majetek společnosti je ve vztahu k němu věcí cizí. JUDr. S. D. není poškozeným ve smyslu § 163 odst. 1 tr. ř., a proto není oprávněn disponovat souhlasem s trestním stíháním. Odkázal na rozhodnutí 8 Tdo 124/2005 a 3 Tdo 1256/2006.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"JUDr. S. D. jako jediný akcionář poškozené společnosti je osobou blízkou a újmu společnosti považuje za vlastní; jeho nesouhlas s trestním stíháním je třeba akceptovat per analogiam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Právnická osoba je samostatným subjektem; společník není poškozeným ve smyslu § 163 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zproštění obviněného T. D. obžaloby pro tentýž skutek brání uznání viny obviněného J. D.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Skutkem se rozumí událost, trestným činem souhrn znaků. Zprošťující výrok se vztahuje k T. D. pro nedostatek zavinění. U dovolatele bylo zavinění prokázáno, proto je trestně odpovědný. Není rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mohlo naplnit znak uvedení v omyl ve smyslu § 250 tr. zák., když katastrální úřad nelze uvést v omyl.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud odlišil civilní řízení sporné od správního řízení vkladového. Katastrální úřad lze uvést v omyl, protože řízení je neveřejné a písemné. Dále uvedl, že k majetkové dispozici mělo dojít až zápisem vkladu, k čemuž nedošlo jen díky zásahu poškozeného. Znaky pokusu podvodu jsou naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat podvod, když se domníval, že je oprávněn na základě plné moci ze dne 10. 6. 2003.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která jsou pro dovolací soud závazná. Soudy se otázkou plné moci zabývaly a dospěly k závěru, že obviněný věděl, že není oprávněn k prodeji. Nejde o nesprávné právní posouzení, ale o skutkovou námitku.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vadná protokolace výpovědi svědka M. způsobila vadu řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka nespadá pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro hmotněprávní vady. Jde o procesní vadu, kterou nelze v dovolání uplatnit.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Poškozeným ve smyslu § 163 tr. ř. je pouze právnická osoba, nikoli její společník či akcionář, a to ani v případě, že je jediným akcionářem. Souhlas s trestním stíháním může udělit pouze statutární orgán právnické osoby.","regulations":"§ 163 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Uvedení v omyl ve smyslu skutkové podstaty podvodu může být spácháno i vůči správnímu orgánu v řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť toto řízení je neveřejné a písemné a správní orgán není povinen zjišťovat skutkový stav nad rámec podkladů.","regulations":"§ 250 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["přípustnost trestního stíhání","právní kvalifikace skutku","výklad plné moci","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. a per analogiam podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno, že by trestní stíhání bylo nepřípustné pro absenci souhlasu poškozeného; souhlas poškozené právnické osoby nebyl vyžadován.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro absenci souhlasu poškozeného","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zproštění spoluobviněného nebrání uznání viny dovolatele, neboť trestní odpovědnost je individuální.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Zproštění spoluobviněného jako překážka uznání viny","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Jednání dovolatele naplnilo znaky pokusu podvodu; katastrální úřad může být uveden v omyl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Uvedení katastrálního úřadu v omyl","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Výklad plné moci a subjektivní stránka","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vada není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vadná protokolace výpovědi svědka","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["podal návrh na vklad vlastnického práva na základě neplatné kupní smlouvy bez souhlasu vlastníka"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. D.","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem realitní činnost a správa a údržba nemovitostí na dobu pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 124/2005","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba je samostatným subjektem; společník není poškozeným ve smyslu § 163 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.124.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.124.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.709.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.709.2010.1"}}