{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.929.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 929/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.929.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/492B71491205AF80C1257A4E006758B8?openDocument","decision_date":"2011-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání gynekologa odsouzeného za znásilnění pacientky při gynekologickém vyšetření","legal_sentence":"I. Stav bezbrannosti ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 tr. zák. nemusí spočívat pouze v bezbrannosti absolutní, tedy v tom, že poškozená osoba není vůbec schopna projevit svou vůli, pokud jde o pohlavní styk s pachatelem, popř. není schopna mu klást žádný odpor, ale i v případě, kdy tyto schopnosti jsou zásadně sníženy (omezeny). Ve stavu bezbrannosti se může ocitnout i pacient, na kterém lékař provádí takový zákrok, který ho způsobem provedení zásadně omezuje v možnosti zaznamenat jednání lékaře a přiměřeně na něj reagovat (např. žena při gynekologickém vyšetření). Jestliže lékař za této situace vykoná na pacientovi pohlavní styk, naplní tím zákonný znak zneužití bezbrannosti ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 tr. zák. II. Negativní skutkový omyl pachatele trestného činu znásilnění nelze dovozovat pouze ze skutečnosti, že poškozená osoba nevyjádřila svůj nesouhlas s pohlavním stykem jen z důvodu své fyzické či psychické bezbrannosti, v níž se nacházela v době spáchání činu a do které ji záměrně uvedl pachatel.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241","40/2009:§185","40/2009:§18"],"analysis":{"subject":"Dovolání gynekologa odsouzeného za znásilnění pacientky při gynekologickém vyšetření","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný MUDr. M. G. provozoval soukromou gynekologickou ordinaci v M."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 6. 2009 vyšetřoval pacientku V. B. na gynekologickém křesle."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během vyšetření, když pacientka ležela s roztaženýma nohama a zakloněnou hlavou, jí bez souhlasu nejméně jednou zasunul penis do pochvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacientka ihned seskočila z křesla a dala najevo nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že pacientka souhlasila nebo že se mohl domnívat, že souhlasí, a že nebyla v bezbrannosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"2 T 207/2009","decisionDate":"19. 5. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu 50 000 Kč a trestu zákazu činnosti ve zdravotnictví na 1,5 roku.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 323/2010","decisionDate":"18. 1. 2011","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a obviněného uznal vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody 2 roky podmíněně odloženému na 3 roky a trestu zákazu výkonu lékařské praxe v oboru gynekologie na 3 roky.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poloha pacientky na gynekologickém křesle při vyšetření představuje stav bezbrannosti ve smyslu § 241 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že poškozená se nacházela ve stavu bezbrannosti, neboť poloha na gynekologickém křesle s roztaženýma dolními končetinami a zakloněnou hlavou, v očekávání lékařského vyšetření, zásadně omezila její možnost klást odpor a projevit vůli ohledně pohlavního styku. Tento stav obviněný zneužil k souloži. Odkazuje na judikaturu R 43/1994-II. a další.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená nebyla v bezvědomí, nebyla připoutána, mohla se pohybovat, nebyla tedy v bezbrannosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. M. G."],"courtExplanation":"Stav bezbrannosti nemusí být absolutní; poloha na gynekologickém křesle s roztaženýma nohama a zakloněnou hlavou omezuje obranyschopnost a pacientka očekává pouze lékařský zákrok, nikoli pohlavní styk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v přímém úmyslu ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v přímém úmyslu, neboť si byl vědom, že poškozená nesouhlasí, a přesto konal. Jeho předchozí chování (olizování) bylo testováním, nikoli důvodem k domněnce souhlasu. Negativní skutkový omyl nebyl dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. M. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný mohl být v negativním skutkovém omylu ohledně souhlasu poškozené","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal podmínky negativního skutkového omylu. Obviněný nemohl rozumně předpokládat souhlas poškozené, neboť ta byla v situaci lékařského vyšetření a jeho předchozí jednání bylo spíše testováním hranic. Odkazuje na R 63/1978.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný MUDr. M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku obsahuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu znásilnění","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Popis skutku ve výroku rozsudku je dostatečný a obsahuje všechny znaky trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. včetně implicitního vyjádření bezbrannosti a úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný MUDr. M. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0027","S0028"],"text":"Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů, skutkových zjištění a údajného extrémního rozporu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesních otázek a skutkového stavu, který dovolací soud nepřezkoumává. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor, který by výjimečně umožnil zásah.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný MUDr. M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"interpretation":"Stav bezbrannosti ve smyslu § 241 odst. 1 tr. zák. nemusí spočívat pouze v absolutní neschopnosti klást odpor (např. bezvědomí), ale může být dán i situací, kdy je obranyschopnost poškozeného zásadně snížena v důsledku okolností, jako je poloha na gynekologickém křesle při lékařském vyšetření, kdy poškozená očekává pouze lékařský zákrok a není připravena na pohlavní styk.","regulations":"§ 241 odst. 1 tr. zák. (trestný čin znásilnění)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jako znásilnění, existence bezbrannosti a úmyslu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. M. G."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným a námitky obviněného neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0049"],"topic":"Kvalifikace jednání jako znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný MUDr. M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutková zjištění jsou dostatečná a nebyl shledán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","party":"obviněný MUDr. M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací soud se nezabýval výrokem o trestu, neboť dovolací důvod nebyl uplatněn ve vztahu k trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný MUDr. M. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 241 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["dne 19. 6. 2009 v M., ul. V., ve své soukromé gynekologické ordinaci, při vaginálním vyšetření pacientky V. B., která ležela na gynekologickém křesle, jí bez jejího souhlasu nejméně jednou zasunul svůj penis do pochvy"],"party":"obviněný MUDr. M. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 roků, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný MUDr. M. G.","suspended":true},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu lékařské praxe v oboru gynekologie na dobu 3 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný MUDr. M. G."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný MUDr. M. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. M. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného MUDr. M. G. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 43/1994-II.","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice bezbrannosti: stav, kdy oběť není schopna projevit svou vůli ohledně pohlavního styku nebo klást odpor.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.929.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.929.2011.1"}}