{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.941.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 941/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.941.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD8516124599C682C1257A4E0065AA95?openDocument","decision_date":"2011-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvod spočívající v přijímání vkladů tichých společníků a půjček s nereálnými sliby výnosů při vědomí předlužení společnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvod spočívající v přijímání vkladů tichých společníků a půjček s nereálnými sliby výnosů při vědomí předlužení společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. K. jako předseda představenstva společnosti Interpreter Investment Co., a. s. v období od 1. 7. 1996 do 25. 12. 1997 přijímal vklady tichých společníků a uzavíral smlouvy o půjčkách, přičemž sliboval výrazné zhodnocení (31–39 % ročně u vkladů, 28 % u půjček)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný věděl, že společnost je předlužená a není schopna dostát svým závazkům, a neměl v úmyslu slibované výnosy vyplatit ani vrácení vkladů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Získané prostředky ve výši 101.846.071 Kč použil na provoz společnosti a na půjčky rizikovým subjektům (zejména Advertising, s. r. o. a The Other World of Kingdom, s. r. o.) bez zajištění, které nebyly vráceny."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že šlo o ztroskotaný podnikatelský plán, nikoli podvod, a že poškození vstupovali do smluv dobrovolně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 3/2008","decisionDate":"3. 8. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na 10 let; částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 52/2010","decisionDate":"1. 3. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn tím, že obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obviněný měl obhájce, a proto není dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Námitky týkající se neúčasti obhájce při podávání vysvětlení neodpovídají tomuto důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že celé řízení bylo provázeno procesními pochybeními, která zkrátila jeho právo na obhajobu, zejména že u 2125 poškozených nedošlo k procesním výslechům, jichž by se mohl účastnit, a že podání vysvětlení proběhlo korespondenční formou bez možnosti klást otázky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Obviněný byl v řízení obhájcem zastoupen, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se neúčasti obhájce při podávání vysvětlení poškozenými a nemožnosti klást otázky lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"text":"Námitka neúčasti obhájce při podávání vysvětlení neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., který je omezen na případy, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky hmotně právní.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek zjištěný soudy naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zejména znak obohacení a uvedení v omyl.","sourceRefs":["S0009","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0067"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný od poloviny roku 1996 věděl o předlužení společnosti a nemožnosti plnit závazky, přesto nadále uzavíral smlouvy a sliboval nereálné výnosy, čímž naplnil znaky uvedení v omyl a obohacení. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal úmyslně.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Obviněný jednal nejméně s nepřímým úmyslem, neboť od poloviny roku 1996 věděl o nemožnosti plnit závazky a přesto nadále přijímal vklady a půjčky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestním postihem jednoho účastníka soukromoprávního vztahu lze nahrazovat opatrnost druhého účastníka.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Námitka není důvodná, neboť obviněný zneužil neznalosti veřejnosti a jeho jednání naplňuje znaky trestného činu podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě, když nebyl shledán důvod podle písm. g).","sourceRefs":["S0007","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0041"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě není dán, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů uvedených v písm. a) až k).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","procesní vady","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, vina nebyla zpochybněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Vina za zločin podvodu","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Trest odnětí svobody 8 let","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Trest zákazu činnosti","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Obviněný měl obhájce, námitky neodpovídají důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky zčásti skutkové, zčásti neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0067"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl dán důvod podle písm. g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0041"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0069"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozhodnutí č. 48/2003 SbRt.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. – nutná obhajoba.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.941.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.941.2011.1"}}