{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.7.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 7/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.7.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83AFAE365011FAA2C1257A4E00659919?openDocument","decision_date":"2011-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona – zamítnutí – trestný čin loupeže – hodnocení nepřímých důkazů a neprovedení výslechu svědka","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona – zamítnutí – trestný čin loupeže – hodnocení nepřímých důkazů a neprovedení výslechu svědka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 2. 2007 kolem 00.45 hod. došlo k loupežnému přepadení benzinové čerpací stanice, při kterém dva maskovaní pachatelé, jeden ozbrojený krátkou střelnou zbraní, přinutili obsluhu k vydání tržby 13.800 Kč a peněženky, a po nastříkání látky do obličeje odcizili i mobilní telefon."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný K. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku uznán vinným trestným činem loupeže ve spolupachatelství a odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněný vinu popíral a tvrdil, že se na místě činu nenacházel; odcizený mobilní telefon údajně koupil od svědka P. Š., aniž znal jeho původ."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Soudy nižších stupňů opřely výrok o vině o řetězec nepřímých důkazů, zejména o pachovou stopu zajištěnou na místě činu shodnou s obviněným, záznamy telekomunikačního provozu prokazující jeho přítomnost v okolí před i po činu, a výpověď poškozeného, který jednoho z pachatelů poznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"1 T 52/2008","decisionDate":"9.12.2008","outcomeSummary":"Obviněný K. H. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 58/2009","decisionDate":"20.2.2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného K. H. proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu doplnit dokazování výslechem svědka F. K. podle § 263 odst. 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud dostatečně odůvodnil, proč nepovažoval výslech F. K. za potřebný, a že se nejednalo o opomenutý důkaz. Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 263 odst. 6 tr. ř. a ustálenou judikaturou (např. I. ÚS 387/2000, III. ÚS 3489/10).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl důkaz výslechem F. K., ačkoliv nešlo o rozsáhlé doplnění dokazování a tento důkaz mohl osvětlit, kdo se skutku skutečně dopustil, zejména za situace, kdy vina byla postavena jen na nepřímých důkazech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že dodatečné přiznání F. K. nevylučuje pachatelství obviněného H. a nemůže zpochybnit spolehlivost objektivních důkazů; nejednalo se o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Správnost hodnocení nepřímých důkazů, zejména důkazu pachovou identifikací, a závěr o vině obviněného.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Soudy provedly a hodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, jejich skutková zjištění mají logickou návaznost na provedené důkazy a nevykazují extrémní rozpor. Pachová stopa byla pouze jedním z článků řetězce nepřímých důkazů, který spolehlivě prokazuje vinu obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů, neprovedení výslechu svědka, porušení §2 odst.5,6 a §263 odst.6 tr.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které je pravomocné; Nejvyšší soud ji věcně přezkoumal.","sourceRefs":["S0010","S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§2 odst.5,6 tr.ř. a §263 odst.6 tr.ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona; vina byla dostatečně prokázána na základě řetězce nepřímých důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0055"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný K. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s §263 odst.6 tr.ř. a řádně odůvodnil, proč důkaz neprovedl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"topic":"Neprovedení výslechu svědka F. K.","party":"obviněný K. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a nebyl napaden samostatně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Trest odnětí svobody 30 měsíců","party":"obviněný K. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"loupež podle §234 odst.1 tr.zák.","legalQualification":"§234 odst.1 tr.zák., §9 odst.2 tr.zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dne 11.2.2007 kolem 00.45 hod. s další osobou, maskováni, ozbrojeni, v prodejně benzinové čerpací stanice přinutili obsluhu k vydání tržby 13.800 Kč, peněženky a mobilního telefonu"],"party":"obviněný K. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta jako nedůvodná, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný K. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. H.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 394/97","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pachová stopa je pouze nepřímý důkaz, ale v dané věci byla podpořena dalšími důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.7.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.7.2011.1"}}