{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.92.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 92/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.92.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A205367F792662EC1257A4E0065912A?openDocument","decision_date":"2011-11-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přípustnost obnovy řízení proti rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§277","141/1961:§283"],"analysis":{"subject":"Přípustnost obnovy řízení proti rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. R. byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 6 T 12/2005, odsouzen za trestný čin výtržnictví k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Ve zkušební době se obviněný dopustil další trestné činnosti, za kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 1 T 3/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2010, sp. zn. 4 To 665/2009, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0004","S0022","S0023"],"text":"Na základě tohoto odsouzení rozhodl Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 24. 6. 2010, sp. zn. 6 T 12/2005, podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku o nařízení výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 7 To 380/2010."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný následně podal návrh na obnovu řízení s tvrzením, že odsouzení ze dne 28. 5. 2009 nebylo pravomocné, neboť usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 3 Tdo 1010/2010, bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0005","S0025","S0026"],"text":"Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 29. 4. 2011, sp. zn. 6 T 12/2005, podle § 284 tr. ř. návrhu vyhověl a zrušil usnesení o nařízení výkonu trestu ze dne 24. 6. 2010 ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne 7. 9. 2010, aniž by zkoumal, zda je obnova řízení proti rozhodnutí ve vykonávacím řízení vůbec přípustná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"6 T 12/2005","decisionDate":"29. 4. 2011","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu obviněného na obnovu řízení a podle § 284 tr. ř. zrušil usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010, sp. zn. 6 T 12/2005, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 7 To 380/2010.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je obnova řízení přípustná proti rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 278 tr. ř. je obnova řízení přípustná pouze proti rozhodnutím taxativně uvedeným v tomto ustanovení, mezi něž nepatří rozhodnutí ve vykonávacím řízení, jako je rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody. Okresní soud proto pochybil, když návrhu na obnovu řízení vyhověl, aniž by zkoumal splnění podmínek § 277 a násl. tr. ř. a aniž by respektoval uzavřený výčet rozhodnutí, u nichž je obnova přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon nepřipouští obnovu řízení proti rozhodnutí o tom, že odsouzený vykoná podmíněně odložený trest, ani proti kterémukoli jinému rozhodnutí ve vykonávacím řízení. Okruh rozhodnutí, ohledně nichž je obnova přípustná, je taxativní a nelze jej svévolně rozšiřovat. Návrh podaný proti takovému rozhodnutí je nutno zamítnout podle § 283 písm. b) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem ministra spravedlnosti, že obnova řízení je přípustná pouze proti rozhodnutím taxativně uvedeným v § 278 tr. ř., mezi něž rozhodnutí ve vykonávacím řízení nepatří."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obnova řízení je přípustná pouze proti rozhodnutím taxativně uvedeným v § 278 tr. ř., mezi něž nepatří rozhodnutí ve vykonávacím řízení, jako je rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody.","regulations":"§ 278 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost obnovy řízení proti rozhodnutí ve vykonávacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 2 odst. 5,6, § 134 odst. 2, § 277 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nezákonně povolil obnovu řízení proti rozhodnutí ve vykonávacím řízení, ačkoli to zákon nepřipouští.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"přípustnost obnovy řízení","party":"J. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"J. R.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 4. 2011, sp. zn. 6 T 12/2005, byl porušen zákon v ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného J. R.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.92.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.92.2011.1"}}