{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1047.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1047/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1047.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18C3D8151500C8DDC1257A4E006568A2?openDocument","decision_date":"2011-09-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost kupní smlouvy uzavřené obcí – rozhodnutí obecního zastupitelstva na poradě","legal_sentence":"O majetkoprávních úkonech obce ( § 36a zákona č. 367/1990 Sb. ) rozhoduje obecní zastupitelstvo pouze na svých veřejných zasedáních.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§36a","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost kupní smlouvy uzavřené obcí – rozhodnutí obecního zastupitelstva na poradě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (obec Grygov) prodal žalovanému P. H. pozemky p. č. 1032/1, 1032/2 a 1032/3 v katastrálním území G. kupní smlouvou ze dne 7. září 1998."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., protože o prodeji nerozhodlo obecní zastupitelstvo na veřejném zasedání, nýbrž na poradách konaných 1. července 1998 a 12. srpna 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně původně žalobě vyhověl s tím, že porady nebyly veřejným zasedáním, a proto je kupní smlouva neplatná."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že porady byly fakticky veřejnými zasedáními, a proto je kupní smlouva platná; tento názor byl závazný pro soud prvního stupně při opětovném rozhodování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"10 C 26/2008","decisionDate":"1. července 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu, že porady byly veřejnými zasedáními a kupní smlouva je platná.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 329/2009","decisionDate":"22. října 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může obecní zastupitelstvo platně rozhodnout o převodu nemovitostí na poradě, která nebyla řádně svolána jako veřejné zasedání podle zákona č. 367/1990 Sb.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obecní zastupitelstvo může rozhodnout o převodu nemovitostí pouze na veřejném zasedání podle § 38 a násl. zákona č. 367/1990 Sb. Porada, byť s účastí všech členů, není veřejným zasedáním, pokud nebyla řádně svolána a nebyla veřejná. Proto je kupní smlouva neplatná, pokud nebylo rozhodnuto na veřejném zasedání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Porady nebyly veřejné a nebyly řádně svolány, proto rozhodnutí zastupitelstva není platné a kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (obec Grygov)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon vyžaduje veřejné zasedání, nikoli poradu, a že opačný závěr odvolacího soudu je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (obec Grygov)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Rozhodnutí obecního zastupitelstva o převodu nemovitých věcí musí být učiněno na veřejném zasedání; porada nebo jiné neveřejné setkání členů zastupitelstva toto rozhodnutí platně nahradit nemůže.","regulations":"§ 36a odst. 1 písm. a) a § 38-40 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodnutí obecního zastupitelstva na poradě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že porada může nahradit veřejné zasedání; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Platnost rozhodnutí obecního zastupitelstva na poradě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že rozhodnutí o převodu nemovitostí musí být učiněno na veřejném zasedání zastupitelstva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. října 2009, č.j. 69 Co 329/2009-182, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. července 2009, č.j. 10 C 26/2008-156, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3049/2007","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení zastupitelstva je materiálně právní podmínkou pro právní úkon obce, ale samo o sobě není právním úkonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3049.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3049.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyhrazuje zastupitelstvu rozhodování o majetkoprávních úkonech, ale neřeší veřejnost zasedání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/2000:§85"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"367/1990:§36a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1047.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1047.2010.1"}}