{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1529/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B01EAB7811B9512C1257A4E00673424?openDocument","decision_date":"2011-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – promlčení nároku a výklad § 32 odst. 3 a § 35 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§35","99/1963:§237","40/1964:§100","40/1964:§104"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – promlčení nároku a výklad § 32 odst. 3 a § 35 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením o přiznání náhrady mzdy za neplatně ukončený pracovní poměr, které trvalo 12 let a 7 měsíců a bylo pravomocně skončeno 11. 4. 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 8. 2007 uplatnila žalobkyně nárok u žalované (Ministerstvo spravedlnosti), která stanoviskem ze 13. 2. 2008 uznala nepřiměřenou délku a přiznala 78.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně poté podala žalobu k soudu na zaplacení 422.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 119/2008","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal 54.000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 363/2010","decisionDate":"1. 12. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro nárok na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – zda se o újmě poškozený dozví až z negativního výsledku předběžného projednání, nebo již při skončení řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta pro nárok na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení počíná běžet nejpozději okamžikem skončení posuzovaného řízení, nikoli až z negativního výsledku předběžného projednání. Předběžné projednání nároku u příslušného úřadu nebrání podání žaloby; po dobu šesti měsíců se běh promlčecí doby staví. Ustanovení § 101 obč. zák. se nepoužije; aplikuje se § 100 odst. 1 věta první obč. zák. ve spojení s § 32 odst. 3 a § 35 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud nesprávně vyložil počátek běhu subjektivní promlčecí doby, neboť se o újmě poškozený dozví nejpozději při skončení řízení, nikoli až z negativního výsledku předběžného projednání. Uplatnění nároku u ministerstva staví promlčecí dobu pouze na šest měsíců, ale neoddaluje její počátek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť nemajetková újma spočívá v nejistotě po dobu řízení a o újmě se poškozený dozví nejpozději při skončení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí lhůta pro nárok na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení počíná běžet nejpozději okamžikem skončení řízení, nikoli až po negativním výsledku předběžného projednání. Předběžné projednání nároku u příslušného úřadu nebrání podání žaloby; po dobu šesti měsíců se běh promlčecí doby staví.","regulations":"§ 32 odst. 3 a § 35 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","výklad § 32 odst. 3 a § 35 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 32 odst. 3 OdpŠk, když dovodil, že subjektivní promlčecí doba počíná běžet až po negativním výsledku předběžného projednání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2010, č. j. 54 Co 363/2010 – 88, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 292/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonáním práva je třeba rozumět uplatnění práva žalobou u soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.292.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.292.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1"}}