{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1684/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEFD2A0DEB087DFBC1257A4E00679597?openDocument","decision_date":"2011-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nezákonného trestního stíhání a domovní prohlídky","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§27","99/1963:§153","209/1992:čl8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nezákonného trestního stíhání a domovní prohlídky","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 5. 6. 2006 vydal policejní komisař usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce a) pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství. Usnesení bylo žalobci a) doručeno v průběhu domovní prohlídky provedené na adrese jeho bydliště v Praze."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Domovní prohlídku provedl Útvar rychlého nasazení (URNA) v ranních hodinách; došlo k vyražení dveří, na žalobkyně b) a c) bylo mířeno střelnými zbraněmi, což u nich vyvolalo těžký psychický šok. Žalobkyně b) byla následně léčena medikamenty, žalobkyně c) vyšetřena dětským psychiatrem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 7. 6. 2006 byl žalobce a) propuštěn ze zadržení, neboť soud neshledal důvod vazby. Dne 20. 9. 2006 vrchní státní zástupce konstatoval, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno předčasně a na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. 1. 2007 bylo trestní stíhání žalobce a) zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem. Ústavní soud nálezem ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 536/06, zrušil příkaz k domovní prohlídce pro nedostatečné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Při domovní prohlídce došlo ke škodě na domovních dveřích a zárubních (oprava stála 40.425 Kč), byly zajištěny finanční prostředky a dokumenty včetně dokladů společnosti žalobkyně d). Žalobci a), b), c) utrpěli nemajetkovou újmu; žalobkyně d) tvrdila újmu z důvodu nemožnosti nakládat s majetkem a podat včas daňové přiznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 292/2007","decisionDate":"6. 8. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 8. 2008, č. j. 11 C 290/2007-150, soud uložil České republice (Ministerstvu vnitra) zaplatit žalobci a) náhradu škody 40.425 Kč a 96.581,50 Kč, žalobci a) zadostiučinění 100.000 Kč, žalobkyním b) a c) každé 50.000 Kč; ve zbývající části žalobu zamítl, včetně návrhu na konstatování porušení základních práv. Doplňujícím rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, č. j. 11 C 292/2007-196, doplnil výrok o celé znění požadovaného konstatování a zamítl návrh na vydání doplňujícího rozsudku vůči 4. žalovanému.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 155, 373/2009","decisionDate":"14. 10. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 10. 2009, č. j. 18 Co 155, 373/2009 – 274, odvolací soud změnil vyhovující výroky tak, že povinnost plnění uložil České republice – Ministerstvu spravedlnosti; zamítavé výroky změnil tak, že zamítl žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti; ve vztahu k žalovanému Mgr. Ing. J. Z. rozsudek potvrdil; uložil žalované zaplatit žalobcům a), b), c) náklady řízení; ve vztahu k žalobkyni d) nepřiznal náhradu nákladů; a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil výši přiznaného zadostiučinění a zamítl návrh na konstatování porušení práva.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze vedle peněžního zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. přiznat i zadostiučinění formou konstatování porušení práva v samostatném výroku rozhodnutí?","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při odškodnění nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze vedle peněžní formy zadostiučinění současně přiznat zadostiučinění formou konstatování porušení práva v samostatném výroku. Peněžní satisfakce je maximální možnou satisfakcí a konstatování porušení práva je nutně obsaženo v odůvodnění. Ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk stanoví pořadí forem a soud je jím vázán; přiznání peněžité částky konzumuje požadavek na konstatování. Odvolací soud správně zamítl návrh na konstatování, neboť žalobcům bylo přiznáno peněžité zadostiučinění a morální satisfakce se jim dostalo již v nálezu Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že právní úprava § 31a odst. 2 OdpŠk je obdobná § 13 odst. 2 obč. zák., který umožňuje kumulaci jednotlivých forem zadostiučinění. Konstatování porušení práva je obligatorní, zatímco peněžní satisfakce je fakultativní; obě formy lze přiznat současně, pokud samotné konstatování není dostačující. Odkazují na praxi ESLP, která vždy obsahuje konstatování porušení práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) N. H. K.","žalobkyně b) L. T. T. H.","žalobkyně c) nezl. S. M. N. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že peněžní satisfakce je maximální možnou formou zadostiučinění a konzumuje požadavek na konstatování porušení práva; konstatování je obsaženo v odůvodnění rozhodnutí, není třeba samostatného výroku. Ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk se liší od § 13 obč. zák. a soud je vázán pořadím forem stanoveným zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) N. H. K.","žalobkyně b) L. T. T. H.","žalobkyně c) nezl. S. M. N. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může právnické osobě vzniknout nemajetková újma způsobilá odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb. v důsledku domovní prohlídky provedené u fyzické osoby a zajištění jejích věcí, pokud k prohlídce nedošlo v sídle právnické osoby?","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobkyni d) nevznikla nemajetková újma způsobilá odškodnění. Žalobkyně netvrdila a neprokázala konkrétní nemajetkovou újmu; popsané následky (nemožnost podat daňové přiznání, narušení činnosti) jsou spíše majetkové povahy a nebyly dostatečně specifikovány. Zásah do soukromí podle čl. 8 Úmluvy se na právnickou osobu v dané situaci nevztahuje, neboť k prohlídce nedošlo v jejím sídle. Zajištění věcí bylo v souladu s trestním řádem a sledovalo legitimní cíl; věci byly vráceny po 5,5 měsících. Odvolací soud správně neshledal důvod pro přiznání zadostiučinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně d) GOLD CHICKEN, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Přiznání peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu konzumuje požadavek na samostatné konstatování porušení práva ve výroku rozhodnutí; konstatování porušení práva je obsaženo v odůvodnění a není třeba jej uvádět ve výroku, pokud je přiznána peněžní satisfakce.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy právnické osoby je nezbytné, aby poškozená osoba tvrdila a prokázala konkrétní nemajetkovou újmu, nikoli pouze příčiny (zásah do práv); pouhý zásah do ústavně zaručených práv sám o sobě újmu nepředstavuje.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Kumulace peněžního zadostiučinění a konstatování porušení práva","Nemajetková újma právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované bylo nepřípustné; dovolání žalobců a), b), c) a d) bylo přípustné pro řešení právních otázek zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřovalo proti výroku o peněžitém plnění nepřesahujícím 50.000 Kč a proti nákladovému výroku; nebyly splněny podmínky § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí není po právní stránce zásadně významné.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0038"],"party":"žalovaná 1) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení dosud nevyřešené právní otázky kumulace forem zadostiučinění.","sourceRefs":["S0042"],"party":"žalobce a) N. H. K., žalobkyně b) L. T. T. H., žalobkyně c) nezl. S. M. N. L.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky nemajetkové újmy právnické osoby.","sourceRefs":["S0057"],"party":"žalobkyně d) GOLD CHICKEN, s.r.o.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0042","S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","party":"žalovaná 1) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"},{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","party":"žalobce a) N. H. K., žalobkyně b) L. T. T. H., žalobkyně c) nezl. S. M. N. L."},{"sourceRefs":["S0055"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","party":"žalobkyně d) GOLD CHICKEN, s.r.o."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil zamítnutí návrhu na konstatování porušení práva, ale s odlišným právním odůvodněním: peněžní satisfakce konzumuje požadavek na samostatné konstatování, což je právní závěr odlišný od názoru odvolacího soudu, který nevylučoval kumulaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Kumulace peněžního zadostiučinění a konstatování porušení práva","party":"žalobce a) N. H. K., žalobkyně b) L. T. T. H., žalobkyně c) nezl. S. M. N. L.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal vznik nemajetkové újmy žalobkyně d), neboť netvrdila konkrétní újmu a zásah do soukromí se na právnickou osobu v daném kontextu nevztahuje.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Nemajetková újma právnické osoby","party":"žalobkyně d) GOLD CHICKEN, s.r.o.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná 1) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce a) N. H. K., žalobkyně b) L. T. T. H., žalobkyně c) nezl. S. M. N. L., žalobkyně d) GOLD CHICKEN, s.r.o.","text":"Dovolání žalobců a), b), c) a d) se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 665/2008","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ministerstvo spravedlnosti jedná za stát ve věcech odpovědnosti za škodu vzniklou z činnosti všech orgánů činných v trestním řízení, včetně Policie ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.665.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.665.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1"}}