{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2184.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2184/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2184.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB06D0A9E91996D4C1257A4E006795B0?openDocument","decision_date":"2011-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví k nemovitostem, in eventum o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví k nemovitostem, in eventum o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"10 C 334/2008","decisionDate":"16. července 2009","outcomeSummary":"určil, že kupní smlouva uzavřená dne 21. listopadu 2008 mezi žalovanými 1) a 2) je neplatná; zamítl žalobu o určení vlastnictví a eventuální návrh na uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu; rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 282/2009-138","decisionDate":"15. ledna 2010","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda záměr obce lze považovat za právní úkon","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud při právním posouzení vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (např. usnesení Ústavního soudu III. ÚS 258/98, rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 865/2003), od níž se neodchýlil, a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Z. P.","žalobkyně b) J. H.","žalovaný 1) Statutární město Opava","žalovaný 2) Móda Nicole, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nerespektování záměru obce z hlediska podmínek pro převod obecního majetku v něm uvedených","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud řešil tuto otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudky 28 Cdo 3757/2007, 32 Cdo 721/2010), a proto napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) Z. P.","žalobkyně b) J. H.","žalovaný 1) Statutární město Opava","žalovaný 2) Móda Nicole, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní legitimace a naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud se při posouzení této otázky řídil ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudky 30 Cdo 1250/2009, 28 Cdo 4831/2007, 30 Cdo 3378/2009), a tudíž rozhodnutí není zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) Z. P.","žalobkyně b) J. H.","žalovaný 1) Statutární město Opava","žalovaný 2) Móda Nicole, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze k okolnostem podřaditelným pod dovolací důvod podle § 241a odst. 1 písm. a) o. s. ř. přihlédnout při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. nelze k dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 1 písm. a) o. s. ř. při posuzování přípustnosti dovolání přihlédnout, neboť ten se týká vad řízení, nikoli právního posouzení věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) Z. P.","žalobkyně b) J. H.","žalovaný 1) Statutární město Opava","žalovaný 2) Móda Nicole, s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení neplatnosti kupní smlouvy","určení vlastnictví","uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a), b) ani c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli právní otázku zásadního významu; otázky byly již vyřešeny v judikatuře dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání účastníků se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 258/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záměr obce lze považovat za právní úkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.258.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.258.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2184.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2184.2010.1"}}