{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2371.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2371/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2371.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F1481B2AC395A28C1257A4E00689BBC?openDocument","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda je třeba souhlasu rodičů k osvojení dítěte (kvalifikovaný nezájem rodičů o dítě podle §68 odst.1 písm.a) zákona o rodině)","metadata_regulation_keys":["94/1963:§68","99/1963:§237","99/1963:§180a"],"analysis":{"subject":"Určení, zda je třeba souhlasu rodičů k osvojení dítěte (kvalifikovaný nezájem rodičů o dítě podle §68 odst.1 písm.a) zákona o rodině)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka D. F. zanechala nezletilou D. F. dva dny po porodu na porodnickém oddělení s tím, že si musí zařídit bydlení. Následně byla neznámého pobytu a soud prvního stupně svěřil nezletilou předběžným opatřením do péče Kojeneckého ústavu v Kolíně."},{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"text":"Rodiče projevili o nezletilou zájem pouze ojediněle: první návštěva 14.7.2009, poté telefonické kontakty a několik návštěv v roce 2010 a 2011. Rodiče tvrdili, že jim v častějších návštěvách brání finanční náročnost a vzdálenost (zpáteční jízdenka 412 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"text":"Bytové poměry rodičů byly velmi špatné: nefunkční sociální zařízení, nelegální elektřina, nepořádek. Rodiče nebyli zaměstnaní, matka měla základní vzdělání a vyrůstala v dětském domově, otec rovněž vyrůstal v kolektivním zařízení. Přesto pečovali o starší dceru S., která žila s babičkou."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Orgán sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) se snažil rodičům pomáhat, ale rodiče se často stěhovali, neumožňovali šetření a neprojevovali dostatečnou aktivitu. Rodiče spolupracovali s Poradnou pro občanství, která je učila hospodařit a pomáhala s návštěvami."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0028","S0031"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že rodiče neprojevovali opravdový zájem o nezletilou, a proto není třeba jejich souhlasu k osvojení. Nejvyšší soud však shledal, že soudy nepřihlédly k objektivním překážkám a k tomu, zda se rodičům dostalo dostatečné pomoci ze strany státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"26 P 111/2009","decisionDate":"27.5.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že matka D. F. a otec M. F. neprojevovali v době od narození do 17.2.2010 o svoji dceru opravdový zájem a nebude tedy třeba jejich souhlasu s jejím osvojením. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 352/2010-138","decisionDate":"23.2.2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Uvedl, že rodiče neprojevili opravdový zájem ani v průběhu odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["ADOPTION","PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"nezletilá D. F."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'opravdový zájem' rodičů o dítě podle §68 odst.1 písm.a) zákona o rodině, zejména určení kritérií pro posouzení, zda rodiče projevovali opravdový zájem, a to s ohledem na objektivní překážky a pozitivní závazky státu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení podmínek pro závěr o kvalifikovaném nezájmu rodičů o dítě je neúplné a proto nesprávné. Soudy nižších stupňů nepřihlédly k objektivním překážkám, které rodičům bránily v projevení opravdového zájmu, a k tomu, zda se jim dostalo dostatečné pomoci ze strany státu. Výklad pojmu 'opravdový zájem' musí být prováděn s ohledem na individuální poměry rodičů a jejich možnosti, a to v souladu s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že je třeba poměřovat kolidující práva zásadou přiměřenosti a subsidiarity, a že stát má pozitivní závazky k pomoci rodičům. Odkazují na judikaturu ESLP (Kutzner, Havelka, W. vs. Spojené království).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["matka D. F.","otec M. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dosavadní judikaturu je třeba chápat v důrazu na zachování rodinného života a že je třeba zkoumat, zda se rodičům dostalo dostatečné podpory ze strany orgánů veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka D. F.","otec M. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba splnění podmínek §68 odst.1 písm.a) zákona o rodině posuzovat ke dni podání návrhu, nebo ke dni rozhodování soudu, a zda je třeba zohlednit i chování rodičů po podání návrhu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že doba šesti měsíců je minimální a musí uplynout nejdříve ke dni podání návrhu. Je-li tato podmínka splněna, soud musí zkoumat i chování rodiče po podání návrhu do doby vydání rozhodnutí, aby byl minimalizován zásah do základních práv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nahrazuje nezájem rodiče jinými důvody pro upuštění od souhlasu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§818","89/2012:§805"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§818","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nahrazuje nezájem rodiče jinými důvody pro upuštění od souhlasu."},{"key":"89/2012:§805","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava souhlasu rodičů se liší, ale dopad na časové posouzení není jasný."}],"continuity_old_key":"94/1963:§68"},{"question":"Zda je třeba rodiče předem upozornit na právní důsledky nezájmu o dítě (povinnost informovat a poučit) podle §68 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0005","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že povinnost informovat a řádně poučit rodiče o možných následcích jeho jednání je součástí pozitivních závazků státu podle čl. 8 Úmluvy. Dřívější doktrinální názor, že upozornění není třeba, je překonaný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["matka D. F.","otec M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Při posuzování, zda rodič neprojevoval opravdový zájem o dítě, je třeba vždy zohlednit individuální poměry rodiče, objektivní překážky, které mu bránily v projevení zájmu, a to, zda se mu dostalo dostatečné pomoci a poučení ze strany orgánů veřejné moci. Doba šesti měsíců je minimální; po jejím uplynutí je třeba zkoumat i chování rodiče po podání návrhu. Rodiče by měli být předem informováni o možných právních důsledcích nezájmu.","regulations":"§68 odst.1 písm.a) zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění zákona č. 91/1998 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu opravdový zájem, posouzení podmínek §68 odst.1 písm.a) zákona o rodině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to pro dosud nevyřešenou otázku výkladu pojmu 'opravdový zájem' rodičů o dítě podle §68 odst.1 písm.a) zákona o rodině. Dovolání není vyloučeno podle §237 odst.2 písm.b) o.s.ř., neboť se jedná o řízení způsobilé nevratně zasáhnout do rodičovské zodpovědnosti.","sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení soudů nižších stupňů bylo neúplné a nesprávné, neboť nepřihlédly k objektivním překážkám, pomoci ze strany státu a chování rodičů po podání návrhu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Posouzení podmínek pro závěr o kvalifikovaném nezájmu rodičů o dítě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda rodičům v projevení opravdového zájmu nebránily objektivní překážky, zda se jim dostalo dostatečné podpory ze strany orgánů veřejné moci, a zohlednit i jejich chování po podání návrhu. Rovněž je třeba zvážit, zda byli rodiče řádně poučeni o možných následcích nezájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 27.5.2010, č.j. 26 P 111/2009-75 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. února 2011, č.j. 30 Co 352/2010-138 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/73 (stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu opravdový zájem: jde o projevy, z nichž lze usoudit, že rodiče se chtějí o dítě starat a mají k němu citový vztah.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2371.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2371.2011.1"}}