{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2434.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2434/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2434.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B20C608A3D91F203C1257A4E006978EB?openDocument","decision_date":"2011-08-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení o výkon rozhodnutí","legal_sentence":"Předpoklad vzniku nemateriální újmy v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení nemusí být nutně naplňován vždy jenom proto, že určité řízení formálně trvá. Při posuzování délky vykonávacího řízení je třeba vždy zkoumat, do jakého okamžiku šlo o účelné vedení řízení směřující k reálnému vymožení práva oprávněného, a od kdy již další průběh řízení ztrácí svůj význam, neboť vymožení pohledávky oprávněného se stává vzhledem k okolnostem případu nereálné či neúčelné, popř. dokonce neúčinné. Uvedené platí zvláště tehdy, dojde-li k zániku vymáhané pohledávky, a kdy tak v podstatě odpadá důvod jejího uplatnění v soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení o výkon rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně podala dne 9. 8. 1994 návrh na výkon rozhodnutí pro vymožení částky 61.000 Kč. Řízení o výkon rozhodnutí bylo vedeno u Okresního soudu v Praze-západ pod sp. zn. 23 E 581/94 a skončilo pravomocně dne 4. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Během řízení došlo k opakovaným procesním pochybením soudu prvního stupně, povinný částečně plnil a uplatnil započtení pohledávek, což vedlo k postupnému snižování vymáhané částky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) jí dobrovolně uhradila 38.000 Kč, žalobkyně proto vzala žalobu v tomto rozsahu zpět a dále požadovala 172.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu o 172.000 Kč zamítl a Městský soud v Praze toto zamítnutí potvrdil. Oba soudy považovaly částku 38.000 Kč za přiměřené zadostiučinění s ohledem na to, že žalobkyně po značnou dobu bezdůvodně pokračovala ve vymáhání pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 234/2008","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 172.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 38.000 Kč (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 525/2009","decisionDate":"9. 2. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby a změnil výrok o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 14.660 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozhodnutí o vymožení částky 61.000 Kč","enforcementTarget":"prodej nemovitosti povinného","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Do jaké míry lze v případě nepřiměřené délky vykonávacího řízení moderovat základní částku zadostiučinění (45 % částky přiznávané ESLP) stanovenou judikaturou pro nalézací řízení?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o meritu otázky, neboť shledal rozhodnutí odvolacího soudu neúplným a nesprávným pro nedostatečné zhodnocení okolností případu. Uložil odvolacímu soudu, aby se zabýval časovým vymezením účelnosti vykonávacího řízení, postupem orgánů veřejné moci a významem předmětu řízení pro žalobkyni.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že satisfakce nemůže být nižší než 20 % částky, kterou by přiznal ESLP, a že moderace o více než 50 % je nepřípustná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud argumentaci rekapituluje, ale nerozhoduje o ní, neboť rozhodnutí odvolacího soudu zrušil pro neúplnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti je třeba zohlednit při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení o výkon rozhodnutí?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že při určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení o výkon rozhodnutí je třeba zohlednit specifické rysy tohoto řízení, zejména okamžik, kdy se další vedení řízení stalo neúčelným (např. zánikem pohledávky), postup orgánů veřejné moci a význam předmětu řízení pro poškozeného. Základní částka 45 % částky přiznávané ESLP je pouze vodítkem, které nezbavuje soud povinnosti individuálního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení o výkon rozhodnutí je třeba zohlednit, zda a od kterého okamžiku se další vedení řízení stalo neúčelným, zejména s ohledem na zánik vymáhané pohledávky, a dále postup orgánů veřejné moci a význam předmětu řízení pro poškozeného.","regulations":"§ 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění","procesní vada (nevyjádření se k důkazům)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, a to do jaké míry lze moderovat základní částku zadostiučinění v případě vykonávacího řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil dostatečně všechny okolnosti, zejména časové vymezení účelnosti řízení, postup orgánů veřejné moci a význam předmětu řízení pro žalobkyni.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Nedostatečné posouzení okolností pro stanovení výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména povinností zhodnotit časové vymezení účelnosti vykonávacího řízení, postup orgánů veřejné moci a význam předmětu řízení pro žalobkyni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010, č. j. 55 Co 525/2009-51, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanoví základní východiska pro stanovení výše odškodnění nemajetkové újmy při porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2434.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2434.2010.1"}}