{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2729.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2729/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2729.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF980D7CB60DB314C1257A4E0066A17E?openDocument","decision_date":"2011-12-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro simulaci (zajišťovací převod) a procesní vada odvolacího řízení (nezopakování dokazování)","legal_sentence":"Zemře-li účastník řízení po účinném doručení rozsudku odvolacího soudu, avšak ještě předtím, než mu uplynula lhůta pro podání dovolání, běží jeho procesnímu nástupci znovu celá dovolací lhůta, a to ode dne, kdy mu byl řádně doručen rozsudek odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§56","99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro simulaci (zajišťovací převod) a procesní vada odvolacího řízení (nezopakování dokazování)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní žalobkyně I. P. vlastnila nemovitosti. Dne 22. března 2004 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, kterou na ni převedla vlastnické právo za 800.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"I. P. tvrdila, že jejím skutečným úmyslem nebylo nemovitosti prodat, ale zajistit dluh svého syna J. P. vůči žalované, a že kupní smlouva je simulovaným právním úkonem (zajišťovací převod)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro nedostatek vážné vůle I. P., který byl žalované znám."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k opačnému skutkovému závěru a žalobu zamítl, aniž by zopakoval důkazy, z nichž vycházel soud prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"20 C 383/2004","decisionDate":"7. listopadu 2006","outcomeSummary":"Určil, že původní žalobkyně I. P. je vlastnicí označených nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro simulaci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 93/2007","decisionDate":"10. dubna 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určovací žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neshledal neplatnost kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat dokazování podle § 213 odst. 2 o. s. ř., pokud se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na výpovědích účastníků a svědků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval důkazy, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Podle ustálené judikatury je odvolací soud povinen zopakovat důkazy, pokud má za to, že z nich lze dospět k jiným skutkovým zjištěním, a to zejména u výpovědí účastníků a svědků, kde se uplatní zásada přímosti a ústnosti. (srov. § 213 odst. 2 o. s. ř., nález ÚS I. ÚS 273/06, rozsudek NS 6 Cz 19/66, 20 Cdo 1546/99, 21 Cdo 372/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přistoupil ke změně rozsudku, aniž by zopakoval dokazování, na základě kterého soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. D. E."],"courtExplanation":"Odvolací soud byl povinen zopakovat důkazy, protože se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, a to zejména u výpovědí účastníků a svědků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. D. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kupní smlouvy jako simulovaného právního úkonu (zajišťovacího převodu vlastnického práva) a její neplatnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o meritu věci, neboť dovolání vyhověl pro procesní vadu. Uvedl však, že skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně umožňoval právní závěr o simulaci a že tento závěr není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudky NS 31 Odo 495/2006, 30 Cdo 4378/2009, 30 Cdo 3155/2011, 30 Cdo 4665/2009, 33 Cdo 4246/2008).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. D. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat dokazování, pokud se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně, která byla založena na výpovědích účastníků a svědků, a to z důvodu zásady přímosti a ústnosti; pouhé odlišné hodnocení listinných důkazů bez opakování je přípustné jen za splnění zákonných podmínek.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Zemře-li účastník po doručení rozsudku odvolacího soudu, běží jeho procesnímu nástupci nová lhůta k podání dovolání ode dne doručení rozsudku nástupci.","regulations":"§ 56 odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy pro simulaci","vada řízení - nezopakování dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval důkazy, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nezopakování dokazování odvolacím soudem při změně skutkových zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při změně skutkových zjištění musí zopakovat dokazování podle § 213 odst. 2 o. s. ř. a poté znovu rozhodnout o věci i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2008, č.j. 17 Co 93/2007-183, se zrušuje a věc se vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 273/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup odvolacího soudu, kdy se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž dokazování sám zopakoval, není v souladu se zásadami spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2729.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2729.2010.1"}}