{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2742/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D53FFDB2C467D4E4C1257A4E0067905D?openDocument","decision_date":"2011-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – započítání doby řízení o mimořádných opravných prostředcích","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","82/1998:§6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – započítání doby řízení o mimořádných opravných prostředcích","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobci byli trestně stíháni pro majetkovou trestnou činnost; dne 27. 11. 1995 jim bylo sděleno obvinění."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Trestní řízení skončilo pravomocným odsouzením v březnu 2002; žalobci podali dovolání (odmítnuto 1/2004) a ústavní stížnost (odmítnuta 2/2007)."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy za průtahy v trestním řízení, přičemž celkovou dobu řízení vnímali jako třináctiletou (od prvního trestního oznámení v roce 1994)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že doba řízení o dovolání a ústavní stížnosti se nezapočítává, neboť tyto prostředky byly zjevně nedůvodné; dále že milost prezidenta a uložení trestu na spodní hranici sazby již poskytly dostatečnou satisfakci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 326/2007","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali zaplacení 1.000.000 Kč, 1.000.000 Kč a 1.500.000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 435/2008-61","decisionDate":"6. 2. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se do celkové doby trestního řízení pro účely posouzení nepřiměřené délky řízení podle § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk započítává i řízení o dovolání a o ústavní stížnosti, a to i když byly tyto opravné prostředky neúspěšné.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že řízení o mimořádných opravných prostředcích (dovolání, ústavní stížnost) se započítává do celkové doby trestního řízení pro účely § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk, bez ohledu na jejich úspěšnost. Odkázal na judikaturu ESLP (Kudła proti Polsku, Volf proti České republice) a vlastní rozhodnutí (30 Cdo 4761/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dobu řízení o dovolání a ústavní stížnosti je třeba považovat za integrální součást trestního řízení; není rozhodné, zda byly důvodné či nikoliv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) M. S.","žalobce b) Š. S.","žalobkyně c) E. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že do celkové doby řízení je nutno započítat i řízení o dovolání, kasační stížnosti a ústavní stížnosti, a to i když byly neúspěšné; odvolací soud pochybil, když je vyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) M. S.","žalobce b) Š. S.","žalobkyně c) E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je počátek trestního řízení pro účely odškodnění třeba klást ke dni podání trestního oznámení nebo ke dni sdělení obvinění.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Počátek trestního řízení je třeba klást ke dni sdělení obvinění (dle § 160 tr. ř.), nikoli k podání trestního oznámení. Odkázal na judikaturu ESLP (Deweer proti Belgii, Bačák proti České republice).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) M. S.","žalobce b) Š. S.","žalobkyně c) E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je hodnocení složitosti řízení pouze na základě rozsahu trestního spisu dostatečné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Hodnocení složitosti řízení pouze odkazem na rozsah spisu není přiléhavé; složitost je třeba posuzovat komplexně podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) M. S.","žalobce b) Š. S.","žalobkyně c) E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda udělení milosti prezidentem republiky nebo uložení trestu na spodní hranici sazby může představovat dostatečné zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Zmírnění trestu nebo milost mohou být kompenzací za nepřiměřenou délku řízení pouze tehdy, pokud je z rozhodnutí zřejmé, že k nim bylo přihlédnuto právě z tohoto důvodu; jinak nelze tyto skutečnosti považovat za zadostiučinění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) M. S.","žalobce b) Š. S.","žalobkyně c) E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda konstatování porušení práva může být vysloveno soudem i v případě, že ministerstvo spravedlnosti na žádost o náhradu újmy nereagovalo včas.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Soud může konstatovat porušení práva i bez předchozího konstatování ministerstvem; konstatace je zákonem předvídanou formou zadostiučinění a může být uvedena ve výroku rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce a) M. S.","žalobce b) Š. S.","žalobkyně c) E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Započítání doby řízení o mimořádných opravných prostředcích","Počátek trestního řízení","Hodnocení složitosti řízení","Význam milosti a trestu","Možnost konstatování porušení práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu – stanovení celkové doby trestního řízení pro účely kompenzace.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil dobu řízení o dovolání a ústavní stížnosti z celkové doby trestního řízení.","reasonSourceRefs":["S0035","S0040"],"topic":"Započítání doby řízení o mimořádných opravných prostředcích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil složitost řízení pouze na základě rozsahu spisu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Hodnocení složitosti řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že milost a uložení trestu na spodní hranici automaticky poskytují dostatečné zadostiučinění.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Význam milosti a trestu jako satisfakce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že do celkové doby trestního řízení se započítává i řízení o dovolání a ústavní stížnosti.","Při posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit všechny relevantní okolnosti, nejen rozsah spisu.","Při úvaze o zadostiučinění je nutné zvážit, zda milost nebo zmírnění trestu byly výslovně navázány na nepřiměřenou délku řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, č. j. 51 Co 435/2008-61, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1614/2009","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu je nutno postupovat v souladu s judikaturou ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1"}}