{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3063/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15EC972AA58EB913C1257A4E0068BCFA?openDocument","decision_date":"2011-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí zveřejněním článku o homosexuální orientaci, přiměřenost morálního zadostiučinění formou omluvy v médiích","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11n"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí zveřejněním článku o homosexuální orientaci, přiměřenost morálního zadostiučinění formou omluvy v médiích","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaná uveřejnila v týdeníku Pestrý svět článek s názvem \"Proč tají homosexualitu?\" a na titulní straně fotografii prvního žalobce s podtitulem \"T. S.: V posteli má muže\"."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Článek a fotografie byly použity v reklamě na časopis v dalších médiích (rozhlas, televize)."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Žalobci jsou veřejně známé osoby (zpěvák a manažer)."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Žalovaná neprokázala homosexualitu žalobců."},{"sourceRefs":["S0013","S0022","S0025"],"text":"Soudy shledaly, že zveřejnění informací o sexuální orientaci žalobců, které nesouvisí s jejich veřejnou činností, je neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, konkrétně do soukromí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 27/2006","decisionDate":"5. června 2008","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované uveřejnit v týdeníku Pestrý svět na titulní straně titulek a omluvu; výrokem II. zamítl žalobu na omluvu v rozhlase a televizi; výrokem III. přiznal žalobci T. S. náhradu nemajetkové újmy 30.000 Kč; výrokem IV. přiznal žalobci J. P. náhradu 20.000 Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 359/2008","decisionDate":"3. února 2009","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil výrok I. soudu prvního stupně – zamítl žalobu na uveřejnění titulku; jinak potvrdil. Výrokem II. změnil výrok II. – uložil žalované uveřejnit omluvu odvysíláním na rozhlasových a televizních stanicích; jinak potvrdil. Výrokem III. potvrdil výroky o peněžitém zadostiučinění. Výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zveřejnění informací o sexuální orientaci osob veřejného zájmu, které nesouvisí s jejich veřejnou činností, představuje neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zveřejnění informací o sexuální orientaci osob veřejného zájmu, které nesouvisí s jejich veřejnou činností, je neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, neboť tyto informace náleží do intimní sféry a nemohou být předmětem legitimního veřejného zájmu. Odkázal přitom na nález Ústavního soudu IV. ÚS 154/97 a rozsudek ESLP Bergens Tidende.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Článek neobsahuje přímé tvrzení o homosexualitě žalobců a zásah není natolik závažný, aby odůvodnil uloženou omluvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BAUER MEDIA, v.o.s."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že i nepřímé tvrzení o sexuální orientaci je zásahem do soukromí, a že intenzita zásahu je dána rozsahem šíření (včetně reklamy v dalších médiích)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BAUER MEDIA, v.o.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana soukromí a osobnosti je obsahově shodná s § 11 a § 13 OZ 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada ochrany soukromí a důstojnosti je zachována, podporuje stejný výklad."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přiměřeným zadostiučiněním omluva odvysílaná v médiích, kde byla zveřejněna reklama na článek.","sourceRefs":["S0015","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že uložená omluva v rozhlase a televizi odpovídá rozsahu šíření reklamy na sporný článek a je přiměřeným zadostiučiněním.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BAUER MEDIA, v.o.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda řízení trpí vadou, protože odvolací soud dospěl k opačnému závěru bez provedení důkazů.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádnou vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná BAUER MEDIA, v.o.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Právo na osobní soukromí zahrnuje právo fyzické osoby rozhodnout, zda a v jakém rozsahu budou skutečnosti jejího intimního života zpřístupněny jiným; zveřejnění informací o sexuální orientaci, které nesouvisí s veřejnou činností, je vždy neoprávněným zásahem.","regulations":"§ 11 a § 13 obč. zák., čl. 7, 8, 10, 11, 13 a 14 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Skutečnosti týkající se soukromého života nejsou věcí veřejného zájmu; výjimka je možná jen u osob veřejného zájmu, pokud tyto skutečnosti souvisejí s jejich veřejnou činností.","regulations":"§ 11 obč. zák., čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neoprávněnost zásahu","přiměřenost omluvy","vada řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku II. v části, jíž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.); v ostatním (potvrzující část výroku II. a výrok IV. o nákladech) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti změněné části výroku II. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 236 až § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zveřejnění informací o sexuální orientaci žalobců bylo neoprávněným zásahem do jejich soukromí.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Neoprávněnost zásahu do osobnostních práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výroku II. ve věci samé rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.860,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná BAUER MEDIA, v.o.s.","beneficiaryParty":"žalobci a) T. S. a b) J. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 19.860,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Červenky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jana Červenky, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 19.860,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 154/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při střetu práva na informace a práva na ochranu osobnosti je třeba zvážit, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před druhým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1"}}