{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3177.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3177/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3177.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/055DB4E57BAE714FC1257A4E0068C36E?openDocument","decision_date":"2011-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"12 C 70/2008","decisionDate":"19. prosince 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy (výrok I.), určil vlastnictví České republiky a správcovství žalobce (výrok II.), zamítl žalobu na vyklizení (výrok III.), rozhodl o nákladech (výrok IV.) a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 84/2009","decisionDate":"15. dubna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroků II. a V. (které nebyly odvoláním dotčeny) jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dovolání, které neobsahuje vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, a pouze odkazuje na dovolání v jiné věci, způsobilé k věcnému přezkumu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje vylíčení dovolacího důvodu, pouze odkaz na jiné dovolání, což je nedostatečné. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na své dovolání v jiné věci (sp. zn. 25 Co 85/2005) a neuvedl konkrétní okolnosti dovolacího důvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Pouhý odkaz na dovolání v jiné věci není dostatečným vymezením dovolacího důvodu; dovolání je vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vymezením otázky vydání držby, když odvolací soud rozhodl na základě skutkového zjištění, že žalovaný do vlastnického práva nezasahuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou právní otázku zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud rozhodl na základě skutkového zjištění, že žalovaný do vlastnického práva nezasahuje, a jeho právní závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 30 Cdo 1749/2007). Námitka nesplnění poučovací povinnosti nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud neřešil otázku výkladu procesního předpisu zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 874/2001, R 4/2003) dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neplatnosti kupní smlouvy","vyklizení nemovitostí","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady podání (část týkající se určení neplatnosti) a pro nepřípustnost (část týkající se vyklizení a nákladů).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se určení neplatnosti kupní smlouvy neobsahuje vylíčení dovolacího důvodu, pouze odkaz na jiné dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se vyklizení nemovitostí není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nevymezuje právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, a pouze odkazuje na dovolání v jiné věci; jedná se o neodstranitelnou vadu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"topic":"Nedostatek vylíčení dovolacího důvodu v části týkající se určení neplatnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku zásadního významu; odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"topic":"Nepřípustnost dovolání v části týkající se vyklizení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.160,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.160,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miloslava Noska, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.160 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1702/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek vylíčení dovolacího důvodu znemožňuje věcný přezkum.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1702.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1702.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3177.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3177.2009.1"}}