{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.348.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 348/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.348.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1BEE3E335D715BBC1257A4E00654266?openDocument","decision_date":"2011-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé civilní řízení přerušené z důvodu probíhajícího trestního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§31","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé civilní řízení přerušené z důvodu probíhajícího trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala dne 17. 3. 1994 k Okresnímu soudu v Ostravě žalobu na určení vlastnictví a neplatnosti kupních smluv. Věc byla postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, kde byla vedena pod sp. zn. 11 C 163/94."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 7. 1997 bylo civilní řízení přerušeno do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 23/95. V řízení bylo pokračováno v roce 2005, poté znovu přerušeno v roce 2006 a pravomocně skončilo rozsudkem odvolacího soudu dne 16. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 900.000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemateriální újmy, kterou utrpěla v důsledku nepřiměřené délky civilního řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně neshledal v civilním řízení průtahy a žalobu zamítl. Odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že žalobkyně se teoreticky může domáhat odškodnění za průtahy v trestním řízení, ale průtahy v trestním řízení nelze projednat v tomto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 151/2008","decisionDate":"5. 3. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 900.000 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemateriální újmy. Soud neshledal průtahy v civilním řízení a nezkoumal průtahy v trestním řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 229/2009","decisionDate":"22. 9. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že v civilním řízení nedošlo k průtahům a že průtahy v trestním řízení nelze projednat v tomto řízení; obava z duplicitního odškodnění.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení přiměřenosti délky civilního řízení přerušeného do vyřešení podstatné otázky v jiném řízení a povinnost soudu zkoumat přiměřenost délky tohoto jiného řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba do celkové doby započítat i dobu přerušení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a zkoumat, zda ve vedlejším řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak není, může to vést k závěru o nepřiměřené délce původního řízení. Odvolací soud se tím nezabýval, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že přerušením řízení na cca deset let se hodnověrnost důkazů snížila a délka civilního řízení nebyla přiměřená. Odvolací soud měl posoudit i délku trestního řízení, kvůli němuž bylo civilní řízení přerušeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JEDNOTA, spotřební družstvo ve Frýdku - Místku"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že doba přerušení se započítává do celkové délky řízení a je třeba zkoumat, zda ve vedlejším (trestním) řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Odvolací soud to neučinil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JEDNOTA, spotřební družstvo ve Frýdku - Místku"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost duplicitního odškodnění za nepřiměřenou délku civilního a trestního řízení, která spolu úzce souvisejí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud dvě řízení (civilní a trestní) spolu úzce souvisejí tak, že jedno nemůže být skončeno před druhým, je třeba je v rozsahu souběhu považovat za řízení jediné pro účely odškodnění. Obava z duplicitního odškodnění není namístě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JEDNOTA, spotřební družstvo ve Frýdku - Místku"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vliv nepodání opravného prostředku proti usnesení o přerušení řízení na nárok na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nepodání opravného prostředku proti usnesení o přerušení řízení není samo o sobě právně významné pro posouzení nároku na odškodnění. Může být zohledněno pouze v rámci kritéria podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk, a to tehdy, je-li od počátku zjevné, že důvod přerušení nemůže být naplněn, nebo vyjde-li tato nemožnost dodatečně najevo a poškozený se proti přerušení nebránil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně JEDNOTA, spotřební družstvo ve Frýdku - Místku"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Do celkové doby řízení pro posouzení přiměřenosti délky řízení se započítává i doba, po kterou bylo řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu probíhajícího jiného řízení, v němž je řešena otázka významná pro rozhodnutí.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí a § 31a odst. 3 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení přerušeného do vyřešení podstatné otázky v jiném řízení je třeba zkoumat, zda v tomto jiném řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě; pokud ano, nelze z důvodu přerušení učinit závěr o nepřiměřené délce původního řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk, § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pokud dvě řízení úzce souvisejí tak, že jedno nemůže být skončeno před druhým, je třeba je v rozsahu souběhu považovat za řízení jediné pro účely stanovení rozhodné doby a odškodnění; újma se nenásobí.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení přiměřenosti délky řízení a existence nesprávného úředního postupu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud právně posoudil přiměřenost délky původního řízení v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal přiměřenost délky trestního řízení, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení přiměřenosti délky řízení přerušeného do vyřešení podstatné otázky v jiném řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou v dalším řízení vázány právními názory v tomto rozhodnutí vyslovenými (§ 243d odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, č. j. 17 Co 229/2009 – 49, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 3. 2009, č. j. 26 C 151/2008 – 34, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4761/2009","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba vycházet z celkové délky řízení, nikoli jen z délky jednotlivých průtahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:6000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.348.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.348.2010.1"}}