{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3712.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3712/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3712.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4465FB44CB4CF5C1C1257A4E00651DAD?openDocument","decision_date":"2011-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (Pozemkový fond České republiky) se domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy, určení vlastnictví a vyklizení pozemků vůči žalovanému D. Z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení o určení neplatnosti smlouvy, určil vlastnictví České republiky a správcovství žalobce, ale zamítl žalobu na vyklizení, protože žalovaný nezasahoval do vlastnického práva – pozemky byly neoplocené a žalovaný na nich neměl žádné věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí vyklizovací žaloby s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že by žalovaný pozemky užíval nebo jinak znemožňoval žalobci výkon vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 205/2008","decisionDate":"24. července 2009","outcomeSummary":"Zastavil řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy (výrok I.), určil, že Česká republika je vlastnicí a žalobce správcem pozemků (výrok II.), zamítl žalobu na vyklizení (výrok III.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok V.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 523/2009-151","decisionDate":"15. dubna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích III. a IV. (zamítnutí vyklizení a náklady), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) a o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je pro posouzení nároku na vyklizení nemovitosti rozhodující otázka vrácení vzájemného plnění z neplatné smlouvy podle § 457 obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud při řešení právní otázky vyklizení vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, podle které vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem ani s konstantní judikaturou. Dovolatelem vznesená otázka nebyla pro rozhodnutí určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud měl posuzovat nárok na vyklizení v souvislosti s neplatností kupní smlouvy a vzájemným plněním podle § 457 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Pozemkový fond České republiky)"],"courtExplanation":"Otázka nebyla určující pro meritorní rozhodnutí, neboť soudy vycházely z reivindikační žaloby podle § 126 odst. 1 obč. zák. a zjištění, že žalovaný nezasahuje do vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Pozemkový fond České republiky)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení podle § 118a o. s. ř. a při hodnocení důkazů postupoval jednostranně ve prospěch žalovaného.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze uplatnit i v případě dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ale pouze pokud vychází ze střetu odlišných názorů na výklad procesněprávního předpisu. Dovolatelem vznesené námitky takový střet nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Pozemkový fond České republiky)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["Otázka vrácení vzájemného plnění z neplatné smlouvy","Procesní vady (nedostatečné poučení, jednostranné hodnocení důkazů)","Povinnost zaplatit soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem vznesená otázka nebyla určující a rozhodnutí je v souladu s judikaturou. Proti výroku o soudním poplatku není dovolání přípustné, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem vznesená otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o soudním poplatku není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesená otázka nebyla určující pro rozhodnutí a rozhodnutí je v souladu s konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Hlavní otázka dovolatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní námitky nepředstavují střet odlišných názorů na výklad procesněprávního předpisu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Procesní vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o soudním poplatku není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výrok o soudním poplatku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1749/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; u nemovitostí plní funkci vindikační žaloby žaloba na vyklizení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1749.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1749.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3712.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3712.2010.1"}}