{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3991.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3991/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3991.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91457E7ABD9D1CFFC1257A4E006504AA?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v případě dvojího prodeje","metadata_regulation_keys":["40/1964:§133","265/1992:§2"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v případě dvojího prodeje","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. N. uzavřel dne 12. listopadu 2004 s žalovaným 3) P. L. kupní smlouvu na předmětné nemovitosti a dne 15. listopadu 2004 podal návrh na vklad vlastnického práva ke Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálnímu pracovišti Nový Jičín."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne podali žalovaní 1) A. K. a 2) O. K. návrh na vklad k týmž nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Katastrální úřad přerušil obě vkladová řízení z důvodu probíhajícího soudního sporu o určení neplatnosti kupní smlouvy mezi žalovaným 3) a žalovanými 1) a 2) vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 344/2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnictví s tvrzením, že se stal vlastníkem, protože jeho návrh na vklad byl doručen dříve, a že mu svědčí naléhavý právní zájem na určení."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce nebyl dosud proveden."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 58/2009","decisionDate":"11. listopadu 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 109/2010","decisionDate":"26. dubna 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, a tedy zatížené vadou řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé, neboť vycházelo ze stejných skutkových zjištění a právní otázka byla v řízení sporná; odvolací soud se odchýlil od právního názoru soudu prvního stupně, což je v odvolacím řízení běžné a účastníci s tím museli počítat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem, což činí rozhodnutí překvapivým.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud posuzoval stejnou právní otázku jako soud prvního stupně, pouze dospěl k odlišnému závěru; nejde o překvapivé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Procesní úprava odvolacího řízení zůstala obsahově shodná, posouzení překvapivosti rozhodnutí se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§212","99/1963:§205"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§205","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava odvolacích důvodů a rozsahu přezkumu zůstala zachována, posouzení soudu je přenositelné."}],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je žalobce vlastníkem předmětných nemovitostí, pokud nebyl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nabytí vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí vyžaduje jak platnou smlouvu (titulus adquirendi), tak vklad do katastru (modus adquirendi). Bez provedení vkladu se žalobce nestal vlastníkem, a proto nemůže být úspěšný v určovací žalobě. Odvolací soud správně dovodil, že žalobce není vlastníkem, a žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Vlastnictví k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí se nabývá až vkladem do katastru na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu; smlouva o převodu je pouze obligačním titulem a sama o sobě vlastnictví nepřevádí.","regulations":"§ 133 odst. 2 obč. zák., § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení vlastnictví","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je rozsudkem měnícím.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce není vlastníkem, protože nedošlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nabytí vlastnického práva k nemovitostem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou překvapivého rozhodnutí, neboť právní otázka byla v řízení sporná a účastníci s odlišným právním názorem museli počítat.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 659/2009","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní účinky vkladu vznikají až na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu; dokud není vklad proveden, nenastávají zpětné účinky ke dni podání návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.659.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.659.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3991.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3991.2010.1"}}