{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1926.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1926/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1926.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/884EB917DA5F7187C1257A4E0069A034?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu pro porušení předkupního práva spoluvlastníka","legal_sentence":"Předkupní právo spoluvlastníka není „bez dalšího“ porušeno, jestliže nabídka doručená spoluvlastníku neobsahovala údaj o splatnosti kupních cen a poté prodávající uzavřel kupní smlouvy, jež obsahovaly individuální splatnost kupních cen. Byla-li splatnost ve smlouvě o převodu podílu, uzavřené později s třetí osobou, stanovena jinak než v § 605 obč. zák. , příp. v nabídce na odkoupení podílu učiněné oprávněnému spoluvlastníku (za předpokladu, že nabídka obsahovala lhůtu splatnosti delší než dvouměsíční podle § 605 obč. zák. ), lze učinit závěr o tom, že bylo porušeno předkupní právo spoluvlastníka, jen za předpokladu, že podmínky splatnosti se podstatně lišily, a to natolik, že rozdíl mezi nimi mohl objektivně ovlivnit úvahu oprávněného spoluvlastníka o přijetí nabídky na realizaci předkupního práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140","40/1964:§602","40/1964:§605","40/1964:§122"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu pro porušení předkupního práva spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 1) byli podílovými spoluvlastníky budovy. Žalovaný 1) se rozhodl prodat svůj spoluvlastnický podíl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 12. 2006 zaslal žalovaný 1) žalobkyni nabídku k uplatnění předkupního práva za kupní cenu 700 000 Kč s termínem do 15. 1. 2007. Žalobkyně nabídku dopisem z 11. 1. 2007 přijala a požádala o podrobnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný 1) následně zaslal návrh kupní smlouvy s úschovou kupní ceny u advokáta a splatností po vkladu vlastnického práva. Žalobkyně ve dvouměsíční lhůtě podle § 605 obč. zák. kupní cenu nezaplatila a na návrh smlouvy nereagovala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 29. 6. 2007 žalovaný 1) sdělil žalobkyni, že její předkupní právo zaniklo. Dne 22. 10. 2007 prodal žalovaný 1) svůj spoluvlastnický podíl žalovaným 2) a 3) za kupní cenu 750 000 Kč, přičemž kupní smlouva obsahovala ujednání o splatnosti kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti této kupní smlouvy s tvrzením, že nabídka neobsahovala splatnost kupní ceny, a proto bylo předkupní právo porušeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"13 C 114/2007","decisionDate":"3. 3. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 382/2008-102","decisionDate":"27. 11. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že kupní smlouva z 22. 10. 2007 je neplatná; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda absence stanovení splatnosti kupní ceny v nabídce k výkonu předkupního práva podle § 140 obč. zák. automaticky zakládá porušení předkupního práva, pokud je podíl následně převeden na třetí osobu smlouvou obsahující splatnost.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Absence stanovení splatnosti kupní ceny v nabídce k výkonu předkupního práva nezakládá automaticky porušení předkupního práva. Není-li splatnost v nabídce uvedena, platí dvouměsíční lhůta podle § 605 obč. zák. Porušení je třeba posuzovat porovnáním všech podmínek nabídky a následného prodeje třetí osobě; k porušení dojde jen tehdy, jsou-li podmínky pro oprávněného podstatně méně výhodné a rozdíl mohl objektivně ovlivnit jeho rozhodnutí. Předchozí judikatura (33 Odo 178/2003) je v tomto směru překonána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žádný právní předpis nestanoví obsah nabídky; nabídka obsahovala všechny potřebné náležitosti (předmět, účastníky, cenu). Žalobkyně měla možnost zaplatit ve dvouměsíční lhůtě, ale neučinila. Rozhodnutí odvolacího soudu je příliš formalistické.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) ARGO – spol., akciová společnost","žalovaný 2) R. S.","žalovaný 3) Z. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda se splatnost podstatně lišila; jeho závěr o porušení předkupního práva byl předčasný. Absence splatnosti v nabídce nezakládá automaticky porušení, je třeba porovnat podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) ARGO – spol., akciová společnost","žalovaný 2) R. S.","žalovaný 3) Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Nabídka k výkonu předkupního práva spoluvlastníka nemusí výslovně stanovit splatnost kupní ceny; není-li stanovena, platí dvouměsíční lhůta podle § 605 obč. zák. Porušení předkupního práva je třeba posuzovat porovnáním všech podmínek nabídky a následného prodeje třetí osobě; k porušení dojde jen tehdy, jsou-li podmínky pro oprávněného podstatně méně výhodné a rozdíl mohl objektivně ovlivnit jeho rozhodnutí.","regulations":"§ 140 obč. zák., § 605 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení předkupního práva, absence splatnosti v nabídce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dovodil porušení předkupního práva pouze z absence splatnosti v nabídce, aniž by porovnal podmínky nabídky a následného prodeje a posoudil, zda se podstatně liší. Tento právní závěr je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Posouzení porušení předkupního práva při absenci splatnosti v nabídce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda se podmínky splatnosti v nabídce (s přihlédnutím k zákonné lhůtě) a v kupní smlouvě s třetími osobami podstatně liší, a to v kontextu všech smluvních podmínek, a zda tento rozdíl mohl objektivně ovlivnit rozhodnutí oprávněné spoluvlastnice."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 27 Co 382/2008-102, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 178/2003","sourceRefs":["S0014","S0031"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Nabídka musí obsahovat splatnost; absence splatnosti automaticky zakládá porušení předkupního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.178.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.178.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava předkupního práva mění podmínky nabídky a uplatnění, dopad na závěr o splatnosti není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2146"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§605","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1926.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1926.2009.1"}}