{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1945/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87312C808746B5D2C1257A4E006568D2?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky v kupní smlouvě a zastavení řízení pro rozhodčí doložku","legal_sentence":"Neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na ,, rozhodčí řád \" vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§7","216/1994:§13","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky v kupní smlouvě a zastavení řízení pro rozhodčí doložku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobkyně K. P. a žalovaná TAKORA, a.s. uzavřely kupní smlouvu o převodu nemovitostí, která v čl. VI. bodu 5 obsahovala rozhodčí doložku. Podle této doložky měly být veškeré spory řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem podle Rozhodčího řádu a Poplatkového řádu vydaných Sdružením rozhodců, s.r.o., s tím, že tyto dokumenty jsou zveřejněny na internetových stránkách tohoto sdružení."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu ve Frýdku-Místku žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, přičemž namítala neplatnost kupní smlouvy i rozhodčí doložky. Žalovaná při prvním úkonu uplatnila námitku, že věc má být projednána v rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodčí doložka je platná a vztahuje se na daný spor. Odvolací soud toto usnesení potvrdil, přičemž shodně dovodil, že rozhodčí doložka je platná a že se vztahuje i na otázku platnosti právních vztahů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že rozhodčí doložka je neplatná, protože neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje na rozhodčí řád vydaný subjektem, který není stálým rozhodčím soudem. Dále poukázala na propojení právní zástupkyně žalované se Sdružením rozhodců a na trestní řízení týkající se kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"15 C 238/2008","decisionDate":"2. února 2009","outcomeSummary":"Řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem bylo zastaveno, protože soud shledal platnou rozhodčí doložku a věc měla být projednána v rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 150/2009-51","decisionDate":"15. února 2010","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Odvolací soud shodně dovodil, že rozhodčí doložka je platná a vztahuje se na daný spor včetně otázky platnosti právních vztahů.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodčí doložka, která odkazuje na rozhodčí řád vydaný soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem, a neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení, platná?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Subjekt Sdružení rozhodců, s.r.o. není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona (§ 13 zákona č. 216/1994 Sb.) a není oprávněn vydávat statuty a řády, které by určovaly způsob jmenování rozhodců a vedení řízení. Odkaz na taková pravidla v rozhodčí doložce představuje obcházení zákona. Doložka neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení, a proto je neplatná. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2312/2007 a usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 Cmo 496/2008.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani způsob jeho určení, a odkazuje na Rozhodčí řád a Poplatkový řád vydané Sdružením rozhodců, s.r.o., které není stálým rozhodčím soudem oprávněným vydávat takové předpisy. Doložka je proto neurčitá a odporuje § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že doložka je neplatná, protože odkaz na pravidla soukromého subjektu, který není stálým rozhodčím soudem, nelze akceptovat jako platné určení rozhodce ad hoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":140,"REFERENCED":40},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodčí smlouva, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení, ale pouze odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je neplatná pro obcházení zákona.","regulations":"§ 2 odst. 1, § 7 odst. 1, § 13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":129,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky a zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože odkazuje na pravidla soukromého subjektu, který není stálým rozhodčím soudem, a neobsahuje řádné určení rozhodce ad hoc. Nižší soudy pochybily, když dospěly k opačnému závěru.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"platnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":135,"REFERENCED":37},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (soud prvního stupně) je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 věta první o.s.ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. února 2010, č.j. 57 Co 150/2009-51, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 2. února 2009, č.j. 15 C 238/2008-18, se zrušují, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalším u řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2312/2007","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí smlouva, která odkazuje na pravidla soukromého subjektu, který není stálým rozhodčím soudem, je neplatná pro neurčitost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2312.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2312.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zužuje případy neplatnosti pro rozpor se zákonem na zjevné narušení veřejného pořádku, což může změnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588","216/1994:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje výklad ve prospěch platnosti, což může ovlivnit posouzení neplatnosti rozhodčí smlouvy."},{"key":"216/1994:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Novela zákona o rozhodčím řízení mění podmínky platnosti rozhodčí smlouvy, což může ovlivnit závěr."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":123,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}}