{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 271/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30386067F050F5BFC1257A4E00679135?openDocument","decision_date":"2011-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení členství v bytovém družstvu po převodu členských práv a povinností","legal_sentence":"Ke vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu je nezbytná řádná identifikace účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti vztahují, určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný, a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny nebo způsobu jejího určení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230","513/1991:§269"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu po převodu členských práv a povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Manželé T. a Š. H. byli k 7. únoru 2005 členy Bytového družstva Volgogradská 50 s právem nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. února 2005 uzavřeli manželé H. s P. Š. smlouvu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Bytové družstvo stvrdilo předložení smlouvy otiskem razítka a podpisem předsedkyně družstva."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Manželé H. následně uzavřeli další smlouvy o převodu stejných členských práv a povinností na M. Ch., V. J. a navrhovatele J. M."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Navrhovatel se domáhal určení, že je členem družstva, tvrdě neplatnost první smlouvy pro nedostatek podstatných náležitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Cm 179/2006","decisionDate":"10. ledna 2008","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení členství a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 261/2008","decisionDate":"21. července 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a III., změnil výrok II. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou podstatné náležitosti smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podstatnými náležitostmi smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu jsou: řádná identifikace účastníků a bytového družstva, určení rozsahu převáděných práv a povinností, určení, zda jde o úplatný či bezúplatný převod, a v případě úplatnosti stanovení ceny nebo způsobu jejího určení. Určení hodnoty družstevního podílu a dohoda o vzájemném vypořádání nejsou podstatnými náležitostmi. První smlouva tyto náležitosti obsahuje, proto je platná a následné smlouvy jsou absolutně neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1402/99 je nezbytnou náležitostí smlouvy určení hodnoty družstevního podílu a dohoda o vzájemném vypořádání. První smlouva tyto náležitosti neobsahuje, proto je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0041","S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že určení hodnoty družstevního podílu ani dohoda o vzájemném vypořádání nejsou podstatnými náležitostmi smlouvy. Postačuje identifikace účastníků a družstva, určení rozsahu převáděných práv a povinností a stanovení úplatnosti/bezúplatnosti a ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava smluv se změnila, dopad na podstatné náležitosti není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1746","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1746","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 269 ObchZ upravuje podstatné náležitosti smluv, posouzení zůstává použitelné."}],"continuity_old_key":"513/1991:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Podstatnými náležitostmi smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu jsou: řádná identifikace účastníků a bytového družstva, určení rozsahu převáděných práv a povinností, určení úplatnosti či bezúplatnosti převodu a v případě úplatnosti stanovení ceny nebo způsobu jejího určení. Určení hodnoty družstevního podílu a dohoda o vzájemném vypořádání nejsou podstatnými náležitostmi.","regulations":"§ 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["podstatné náležitosti smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné; ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že první smlouva obsahuje všechny podstatné náležitosti, a proto je platná.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Podstatné náležitosti smlouvy o převodu členských práv a povinností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou byl potvrzen výrok III. usnesení soudu prvního stupně, a proti druhému, třetímu a čtvrtému výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel J. M.","beneficiaryParty":"P. Š.","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit P. Š. na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 9.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel J. M.","beneficiaryParty":"Bytové družstvo Volgogradská 50, T. H., Š. H.","text":"Ve vztahu mezi navrhovatelem a účastníky 2/, 3/ a 4/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit P. Š. 9.360,- Kč; ve vztahu k ostatním účastníkům nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1402/99","sourceRefs":["S0037","S0041"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Určení hodnoty družstevního podílu a dohoda o vzájemném vypořádání nejsou podstatnými náležitostmi smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1402.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1402.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1"}}