{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3310.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3310/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3310.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8A6F43AD10BA027C1257A4E00697A0A?openDocument","decision_date":"2011-05-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení nebytového prostoru – modlitebny – po skončení nájmu; vztah veřejnoprávní ochrany kulturní památky a soukromoprávního nároku na vyklizení","legal_sentence":"Účinnost výpovědi z nájmu nebytových prostor, které jsou prohlášeny kulturní památkou, nelze podřídit správnímu dozoru dle zvláštního zákona. Dozor státu při přemístění kulturní památky, aby nedošlo k jejímu poškození, zničení či jinému faktickému úkonu, který by snížil její hodnotu, musí nalézt výraz při případném výkonu rozhodnutí (exekuci), nebyla-li by povinnost žalovaného vyklidit nebytový prostor splněna dobrovolně.","metadata_regulation_keys":["20/1987:§18","40/1964:§126"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytového prostoru – modlitebny – po skončení nájmu; vztah veřejnoprávní ochrany kulturní památky a soukromoprávního nároku na vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě hospodářské smlouvy ze dne 1. 1. 1982 přenechalo Lidové bytové družstvo Praha 6 (tehdejší vlastník domu) do užívání žalované předmětné nebytové prostory v suterénu domu čp. 597 v Praze 6, a to za účelem provozování modlitebny; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právo žalované k užívání nebytových prostor se s účinností od 1. 5. 1990 transformovalo na nájem nebytových prostor na dobu neurčitou podle § 15 zákona č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Současným vlastníkem domu je žalobce (Společenství vlastníků domu), který dal žalované dne 22. 1. 2003 výpověď z nájmu nebytových prostor s tím, že nájem skončí k 30. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0026","S0027"],"text":"V nebytových prostorách je umístěn mobiliář ve vlastnictví žalované, který byl rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 18. 7. 2000 prohlášen za kulturní památku; rozhodnutím ze dne 12. 9. 2006 byl dům i s modlitebnou a pamětními deskami prohlášen za soubornou kulturní památku."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná po skončení nájmu nadále užívá nebytové prostory bez právního důvodu; žalobce se domáhá jejich vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"18 C 110/2007","decisionDate":"22. 10. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení nebytových prostor a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: žaloba je předčasná, neboť nebyl dán souhlas s přemístěním kulturní památky podle § 18 zákona č. 20/1987 Sb., a rovněž pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 19/2009","decisionDate":"3. 3. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit nebytové prostory do jednoho roku od právní moci; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: nájem skončil výpovědí, žalovaná užívá prostory bez právního důvodu; ustanovení § 18 zákona o státní památkové péči má veřejnoprávní povahu a nemá bezprostřední dopad na soukromoprávní vztah; žalobu nelze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro platnost výpovědi z nájmu nebytových prostor a pro vyklizení nutný předchozí souhlas správního orgánu podle § 18 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že účinnost výpovědi z nájmu nebytových prostor jako výkonu vlastnického práva nelze bezprostředně podřídit správnímu dozoru podle § 18 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. Souhlas správního orgánu není podmínkou platnosti výpovědi, ale musí být zajištěn až při výkonu rozhodnutí (exekuci) podle § 340–342 o. s. ř. Výpověď daná podle § 10 zákona č. 116/1990 Sb. je platná a není v rozporu s dobrými mravy ani s účelem zákona o státní památkové péči.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď z nájmu je neplatná, protože obchází zákonnou úpravu ochrany kulturních památek a příčí se dobrým mravům; vyklizení bez předchozího souhlasu správního orgánu by vedlo k obcházení § 18 odst. 2 zákona o státní památkové péči.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Souhlas správního orgánu není podmínkou platnosti výpovědi z nájmu; výpověď je oprávněným výkonem vlastnického práva. Povinnost zajistit souhlas vzniká až při výkonu rozhodnutí (exekuci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaná pasivně legitimována v řízení o vyklizení nebytových prostor.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zpochybnění pasivní legitimace žalované; skutková zjištění nižších soudů, z nichž vyplývá, že žalovaná byla nájemcem a vlastníkem mobiliáře, jsou pro dovolací soud závazná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo řízení před odvolacím soudem stiženo vadou překvapivosti, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by řízení před odvolacím soudem trpělo vytýkanou procesní vadou; odvolací soud nezměnil právní názor, a proto nebyl povinen vyzývat účastníky podle § 118a o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Předchozí souhlas krajského úřadu s přemístěním movité kulturní památky z veřejného místa není hmotněprávní podmínkou pro platnost výpovědi z nájmu nebytových prostor ani pro samotné vyklizení; tato podmínka se uplatní až ve fázi výkonu rozhodnutí (exekuce), kdy je třeba souhlas obstarat.","regulations":"§ 18 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (ve znění platném k 30. 6. 2003)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost výpovědi z nájmu a nutnost souhlasu správního orgánu","Pasivní legitimace žalované","Procesní vada překvapivosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že souhlas správního orgánu podle § 18 odst. 2 zákona o státní památkové péči není podmínkou platnosti výpovědi z nájmu, ale musí být zajištěn až při výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0033","S0037"],"topic":"Vztah veřejnoprávní ochrany kulturní památky a soukromoprávního nároku na vyklizení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.960,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 3.960,- Kč, a to k rukám jeho advokáta JUDr. Daniela Šplíchala do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 3.960,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2152/2006","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 18 odst. 2 zákona o státní památkové péči má veřejnoprávní povahu a nemá bezprostřední dopad na soukromoprávní vztah mezi účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2152.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2152.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3310.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3310.2009.1"}}