{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.365.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 365/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.365.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D3B716186FC5D5FC1257A4E0065338D?openDocument","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení překážky zahájeného řízení (litispendence) mezi odpůrčí žalobou podle § 16 ZKV a žalobou na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vycházející ze stejného skutkového základu.","legal_sentence":"Mohlo-li by odlišné právní posouzení téhož skutku vést k určení jiného věcně příslušného soudu, nezakládá to odlišnost věcí ve smyslu ustanovení § 83 o. s. ř. (jen proto nejde o odlišný předmět sporu).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","99/1963:§104a","99/1963:§11","328/1991:§16","99/1963:§9","40/1964:§42a","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Posouzení překážky zahájeného řízení (litispendence) mezi odpůrčí žalobou podle § 16 ZKV a žalobou na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vycházející ze stejného skutkového základu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (správce konkursní podstaty úpadkyně SKYWALKER, s. r. o.) podal proti žalovanému Ing. L. S. žalobu na zaplacení částky 1.251.350,50 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil tím, že součástí konkursní podstaty je pohledávka za žalovaným představující nárok na vrácení finančních prostředků, které od úpadkyně dříve obdržel a jež byly deklarovány jako splátky půjček, ve skutečnosti však byly vyplaceny bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Současně probíhalo jiné řízení vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 14 C 153/2006, v němž se žalobce domáhal určení neúčinnosti smluv o půjčkách uzavřených mezi žalovaným a úpadkyní a zaplacení stejné částky 1.251.350,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 31. března 2008, č. j. 25 C 64/2008-49, zastavil řízení o žalobě pro překážku zahájeného řízení (litispendenci), neboť dospěl k závěru, že účastníci i předmět obou řízení jsou totožní."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. září 2008, č. j. 15 Co 392/2008-82, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přitakav závěrům o totožnosti účastníků a skutkového základu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"25 C 64/2008","decisionDate":"31. března 2008","outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastavil pro překážku zahájeného řízení (litispendenci) podle § 83 a § 104 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 392/2008","decisionDate":"25. září 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"SKYWALKER, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.251.350,50 Kč","label":"pohledávka za žalovaným ve výši 1.251.350,50 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"smlouvy o půjčkách uzavřené mezi žalovaným a úpadkyní","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dána překážka zahájeného řízení (litispendence) mezi řízením o odpůrčí žalobě podle § 16 ZKV a řízením o žalobě na zaplacení stejné částky z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z neplatného právního úkonu, pokud obě řízení vycházejí ze stejného skutkového základu?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0052","S0053"],"text":"Pro posouzení totožnosti věci ve smyslu § 83 o. s. ř. je rozhodující skutkový základ a obsah návrhu, nikoli právní kvalifikace. V daném případě je skutkový základ obou žalob shodný (vrácení půjček) a obě směřují k zaplacení stejné částky. Odpůrčí žaloba podle § 16 ZKV má povahu žaloby na plnění, přičemž posouzení neúčinnosti právního úkonu je otázkou předběžné povahy. Proto jde o totožné věci a překážka zahájeného řízení je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V projednávané věci a v jiném řízení jde o dva samostatné předměty řízení: jednak odporovatelnost právních úkonů a jednak zaplacení částky z důvodu neplatnosti právních úkonů. Neúčinnost nelze zaměňovat za neplatnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Martin Litvan, LL.M., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně SKYWALKER, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutkový základ je shodný a obsah návrhů je obsahově shodný; rozdíl v právní kvalifikaci nezakládá odlišnost věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. Martin Litvan, LL.M., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně SKYWALKER, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odpůrčí žalobu a litispendenci, ale dopad na totožnost věci není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§239","182/2006:§237"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§237","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna koncepce neúčinnosti (platnost zůstává) může ovlivnit posouzení totožnosti věci."}],"continuity_old_key":"328/1991:§16","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl v prvním stupni věcně příslušný okresní soud?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Námitka věcné nepříslušnosti je právně bezcenná, protože otázka věcné příslušnosti byla již závazně vyřešena Vrchním soudem v Praze. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. Martin Litvan, LL.M., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně SKYWALKER, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Pro posouzení totožnosti věci ve smyslu překážky zahájeného řízení je rozhodující skutkový základ a obsah návrhu, nikoli právní kvalifikace. Tentýž předmět řízení je dán, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení.","regulations":"§ 83 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba podle § 16 ZKV má povahu žaloby na plnění, přičemž posouzení neúčinnosti odporovatelného právního úkonu je otázkou předběžné povahy. V případech, kdy žalovaný získal z odporovatelných právních úkonů majetkový prospěch, měla by odpůrčí žaloba směřovat k vydání peněžitého plnění nebo peněžité náhrady.","regulations":"§ 16 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka zahájeného řízení","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jde o totožné věci, a dovolací důvod není dán.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Posouzení překážky zahájeného řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka věcné nepříslušnosti je právně bezcenná, neboť otázka byla již závazně rozhodnuta.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Věcná příslušnost soudu prvního stupně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádné náklady nevznikly","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 74/2007 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2007, Opjn 8/2006)","sourceRefs":["S0046","S0047","S0049","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba podle § 16 ZKV je incidenčním sporem, k jehož projednání je v prvním stupni věcně příslušný krajský soud. Tento závěr je doplněn o postup po zrušení konkursu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.365.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.365.2009.1"}}