{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3905.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3905/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3905.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56C2ED1073859209C1257A4E0067A1D6?openDocument","decision_date":"2011-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči dědici osoby odpovědné za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, pokud tato osoba zemřela před poskytnutím plnění z garančního fondu","legal_sentence":"Zůstavitelovými dluhy, které ve smyslu § 470 obč. zák. přecházejí na dědice, jsou nejen povinnosti (závazky), které se zakládají na důvodu, jenž nastal ještě za života zůstavitele, ale i povinnosti (závazky), které mají původ v právním úkonu, v protiprávním úkonu nebo jiné právní skutečnosti, z nichž by měl plnit (svému věřiteli nebo jiné oprávněné osobě) zůstavitel, kdyby tomu nezabránila jeho smrt. Česká kancelář pojistitelů je oprávněna postižní právo na náhradu toho, co vyplatila z garančního fondu, uplatnit (do výše nabytého dědictví) i vůči dědicům toho, kdo za škodu odpovídá, ačkoliv plnění poskytla až po jeho smrti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§460","40/1964:§470","168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči dědici osoby odpovědné za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, pokud tato osoba zemřela před poskytnutím plnění z garančního fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Syn žalovaného (J. H.) způsobil dne 2. 6. 2002 dopravní nehodu při řízení vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu; při nehodě zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) poskytla dne 10. 7. 2003 z garančního fondu poškozenému náhradu škody ve výši 141.514 Kč a pověřené pojišťovně náklady na vyřízení škodní události ve výši 14.151 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Žalobkyně se domáhala regresní náhrady těchto částek po žalovaném jako dědici syna, který nabyl dědictví v hodnotě 380.370 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že dluh (regresní nárok) v době smrti zůstavitele neexistoval, a proto na dědice nepřešel."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že regresní nárok přechází na dědice, neboť povinnost k náhradě škody vznikla již škodnou událostí a smrtí nezaniká; opačný výklad by byl v rozporu s účelem zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"6 C 189/2006","decisionDate":"6. 4. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 155.665 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Shledal odpovědnost syna žalovaného za škodu a dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo regresní právo podle § 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. a že žalovaný jako dědic odpovídá do výše nabytého dědictví.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"59 Co 420/2007-184","decisionDate":"28. 3. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že regresní nárok vznikl až po smrti zůstavitele, a proto na dědice nepřešel.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"heirs":[{"label":"žalovaný","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přechod regresního nároku České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. na dědice osoby odpovědné za škodu, pokud tato osoba zemřela před poskytnutím plnění z garančního fondu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že regresní nárok České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. přechází na dědice osoby odpovědné za škodu, i když plnění z garančního fondu bylo poskytnuto až po její smrti. Dědic odpovídá za dluhy zůstavitele do výše nabytého dědictví podle § 470 obč. zák. Z principu universální sukcese vyplývá, že na dědice přecházejí všechny povinnosti, které nezanikají smrtí, bez ohledu na to, kdy vzniklo právo věřitele na plnění. Teleologický výklad zákona č. 168/1999 Sb. potvrzuje, že odepření regresu vůči dědicům by bylo v rozporu s účelem zákona a zvýhodnilo by nepojištěné škůdce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 579 obč. zák. majetková práva a povinnosti smrtí nezanikají a přecházejí na dědice. Povinnost nahradit škodu je majetkovou povinností, která vznikla již škodnou událostí, ačkoli nárok na regres vznikl až po smrti. Účel zákona č. 168/1999 Sb. by byl zmařen, pokud by dědicové byli zproštěni odpovědnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že účelem zákona je zajistit regres vůči odpovědným osobám a jejich dědicům; opačný výklad by byl v rozporu s účelem zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., pokud je součástí souhrnné částky přesahující 20.000 Kč, ale jde o samostatný nárok.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti části výroku o částce 14.151 Kč s příslušenstvím je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč a jedná se o samostatný nárok, nikoli o příslušenství.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zůstavitelovými dluhy, které přecházejí na dědice, jsou nejen povinnosti (závazky) založené na důvodu, který nastal za života zůstavitele, ale i povinnosti, které mají původ v právním úkonu, protiprávním úkonu nebo jiné právní skutečnosti, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby tomu nezabránila jeho smrt; okolnost, kdy vzniklo věřiteli právo na plnění, je nepodstatná.","regulations":"§ 470 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Právo České kanceláře pojistitelů na náhradu plnění poskytnutého z garančního fondu podle § 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. přechází na dědice osoby odpovědné za škodu, i když plnění bylo poskytnuto až po její smrti.","regulations":"§ 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přechod regresního nároku na dědice"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku ohledně částky 141.514 Kč s příslušenstvím podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; pro část 14.151 Kč je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je měnící, dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč a jedná se o samostatný nárok, dovolání je vyloučeno podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že regresní nárok nepřechází na dědice, protože dluh v době smrti neexistoval. Dovolací soud dovodil, že přechází.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Přechod regresního nároku na dědice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání je v této části objektivně nepřípustné pro nedostatek peněžitého limitu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro část 14.151 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá, pokud směřuje do části rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2008, č.j. 59 Co 420/2007-184, jíž bylo rozhodnuto o částce 14.151,- Kč s příslušenstvím.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku o věci samé ohledně částky 141.514,- Kč s příslušenstvím a ve výroku o náhradě nákladů řízení se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1438/2007","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Tříčlenný senát dospěl k odlišnému právnímu názoru, proto postoupil věc velkému senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1438.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1438.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechodu dluhů na dědice obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1701"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§470","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3905.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3905.2008.1"}}