{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3916/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/673D92F43E6964CCC1257A4E00655426?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné zbavení osobní svobody (vazba a trest) – přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy","legal_sentence":"Právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě či trestu, které bylo vydáno před účinností zákona č. 160/2006 Sb. , lze přiznat za dobu od 18. 3. 1992 přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem nelze přiznat přímo na základě článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl5","82/1998:§31a","40/1964:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné zbavení osobní svobody (vazba a trest) – přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl dne 1. 8. 2000 obviněn z trestného činu vydírání, dne 27. 10. 2000 zadržen a dne 30. 10. 2000 vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 4. 2001 byl uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku; odvolání bylo zamítnuto a nastoupil výkon trestu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. III. ÚS 532/01, byla obě rozhodnutí zrušena; žalobce byl propuštěn, ale dne 7. 2. 2002 byl znovu vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. 3. 2005 (právní moc 24. 5. 2005) byl žalobce zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalobce se domáhal po státu zaplacení 500 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za omezení osobní svobody v důsledku vazby a výkonu trestu odnětí svobody v období od 27. 10. 2000 do 9. 10. 2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 247/2007","decisionDate":"14. 11. 2007","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že odškodnění nemajetkové újmy je z hlediska účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. vyloučeno, neboť k omezení osobní svobody došlo před jeho účinností a zákon neupravuje zpětnou působnost pro nezákonná rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 72/2008","decisionDate":"13. 5. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že čl. II zákona č. 160/2006 Sb. znamená pravou zpětnou účinnost jen pro nesprávný úřední postup, nikoli pro nezákonná rozhodnutí, a že v dané věci jde o odpovědnost za nezákonná rozhodnutí vydaná před účinností novely, kdy právní řád neznal odpovědnost státu za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí o vazbě a trestu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o vazbě a trestu vydané před účinností zákona č. 160/2006 Sb. přiznat přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020","S0023","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vnitrostátní zákonná úprava (zákon č. 82/1998 Sb. ve znění zákona č. 160/2006 Sb.) je z hlediska obsahu nároku na odškodnění užší než čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je ve smyslu čl. 10 Ústavy ČR bezprostředně aplikovatelný a má přednost před zákonem. Podmínkou aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy je, že ke zbavení svobody došlo v rozporu s čl. 5 odst. 1 až 4 Úmluvy. V projednávané věci bylo rozhodnutí o vazbě a trestu nezákonné (odsouzení bylo zrušeno a žalobce zproštěn obžaloby), čímž došlo k porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Proto je namístě přiznat náhradu nemajetkové újmy přímo podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a to bez ohledu na časovou působnost zákona č. 160/2006 Sb. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost neaplikoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že novelu zákona č. 82/1998 Sb. (zákon č. 160/2006 Sb.) lze vztáhnout i na dosud nepromlčené nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonnými rozhodnutími vydanými před její účinností; jedná se o nepravou retroaktivitu, jak vyplývá z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Pl. ÚS 8/06 a II. ÚS 458/06. Jediným limitujícím faktorem je promlčení, které v jeho případě nenastalo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřisvědčil argumentu o retroaktivitě zákona, ale shledal, že nárok lze přiznat přímo na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který má přednost před zákonem a je přímo aplikovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0023"],"interpretation":"Čl. 5 odst. 5 Úmluvy je přímo aplikovatelné ustanovení, které zakládá nárok na odškodnění (včetně nemajetkové újmy) za zbavení svobody v rozporu s čl. 5 odst. 1 až 4 Úmluvy. Pokud je vnitrostátní zákonná úprava užší, musí soudy aplikovat přednostně čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Čl. 36 odst. 3 Listiny není přímo aplikovatelný, neboť odst. 4 odkazuje na zákon; podmínky náhrady škody za nezákonné rozhodnutí upravuje až zákon č. 82/1998 Sb. Na rozdíl od čl. 5 odst. 5 Úmluvy nemá normativní povahu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o vazbě a trestu – přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (možnost přiznání náhrady nemajetkové újmy přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy) v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc, když neaplikoval přímo čl. 5 odst. 5 Úmluvy, ačkoli vnitrostátní úprava neumožňovala odškodnění nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí vydaná před účinností zákona č. 160/2006 Sb.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0036"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné zbavení osobní svobody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba aplikovat přímo čl. 5 odst. 5 Úmluvy a posoudit, zda byly splněny podmínky pro přiznání náhrady nemajetkové újmy, včetně výše odškodnění. Soudy by měly zohlednit, že nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a případný nárok podle § 11 a násl. obč. zák. jsou samostatné právní prostředky ochrany, které nelze uplatnit na základě totožných skutkových tvrzení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, č. j. 25 Co 72/2008-60, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 11. 2007, č. j. 19 C 247/2007-41, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Nález Ústavního soudu ze dne 13. 7. 2006, sp. zn. I. ÚS 85/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné zbavení osobní svobody vyplývá přímo z čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je self-executing a má přednost před zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1"}}