{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4308/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/696B01EEEFEA5DD0C1257A4E0067B2E4?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda se ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. vztahuje na závazkové předkupní právo nebo jen na věcné předkupní právo.","legal_sentence":"Ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se nevztahuje na závazkové předkupní právo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§603"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. vztahuje na závazkové předkupní právo nebo jen na věcné předkupní právo.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Smlouvou ze 16. října 2003 přenechali M. B. a F. H. (pronajímatelé) žalobci (nájemci) do nájmu pozemky. V článku VI. smlouvy se strany dohodly, že nájemce má k nemovitostem předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po smrti F. H. se výlučnou vlastnicí nemovitostí stala M. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"M. B. kupní smlouvou z 24. září 2007 nemovitosti prodala žalovaným; právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly k 1. říjnu 2007. Předkupní právo nebylo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012","S0004"],"text":"M. B. nenabídla žalobci nemovitosti ke koupi. Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaných, aby mu nemovitosti nabídli ke koupi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"12 C 26/2008","decisionDate":"24. září 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaných (prodávajících) k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 452/2008-85","decisionDate":"11. března 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným 15.474,- Kč; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. vztahuje na závazkové předkupní právo nebo jen na věcné předkupní právo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0022"],"text":"Ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo. Osoba oprávněná ze závazkového předkupního práva se nemůže domáhat na nabyvateli, aby jí věc nabídl ke koupi; může pouze požadovat náhradu škody po tom, kdo se zavázal věc nabídnout. Tento výklad je podpořen systematickým, teleologickým a historickým výkladem, jakož i dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Odo 1339/2004, usnesení sp. zn. 33 Odo 210/2006, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1633/2008, nález ÚS sp. zn. I. ÚS 265/98).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. nerozlišuje mezi předkupním právem závazkovým a věcným, proto je nutno systematickým a logickým výkladem dovodit, že dopadá na porušení obou typů předkupního práva. Není-li předkupní právo dohodnuto jako věcné, mělo by působit minimálně vůči kupujícímu, tj. proti žalovaným, kteří nemovitosti nabyli od osoby, která se zavázala nabídnout je ke koupi žalobci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. M."],"courtExplanation":"Soud na základě systematického, teleologického a historického výkladu dospěl k závěru, že § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo, a to jako navazující na odstavec druhý, který upravuje věcné předkupní právo. Opačný výklad by popíral smysl odstavce prvního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo, nikoli na závazkové (osobní) předkupní právo. Osoba oprávněná ze závazkového předkupního práva se nemůže domáhat na nabyvateli věci, aby jí věc nabídl ke koupi; může pouze požadovat náhradu škody po tom, kdo se zavázal věc nabídnout.","regulations":"§ 603 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dohoda o předkupním právu obsažená v nájemní smlouvě nepřechází na nabyvatele nemovitosti jako součást práv a povinností z nájemní smlouvy podle § 680 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci – výklad § 603 odst. 3 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to pro posouzení otázky důsledků porušení předkupního práva, která byla předložena velkému senátu k přehodnocení dosavadní judikatury.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo, a proto žalobce nemůže požadovat, aby mu žalovaní jako nabyvatelé nemovitostí nabídli ke koupi.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad § 603 odst. 3 obč. zák. – vztahuje se pouze na věcné předkupní právo","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1339/2004","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1339.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1339.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje předkupní právo, ale závěr o neaplikovatelnosti § 603 odst. 3 se týká staré úpravy; dopad na novou úpravu nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2138","89/2012:§2146"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje důsledky porušení předkupního práva, ale závěr o neaplikovatelnosti starého ustanovení se netýká nové úpravy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§603","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1"}}