{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 488/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA6D23072B507E1AC1257A4E00695546?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení vymáhané pohledávky (jistiny a smluvních úroků z prodlení) a nákladů nalézacího řízení","legal_sentence":"Jestliže se podle § 408 obch. zák. promlčela pohledávka (jistina) přisouzená oprávněnému pravomocným platebním rozkazem, pak se jako příslušenství této pohledávky (§ 121 odst. 3 obč. zák.) promlčel i nárok na náhradu nákladů řízení přiznaný oprávněnému tímto exekučním titulem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","40/1964:§121","513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení vymáhané pohledávky (jistiny a smluvních úroků z prodlení) a nákladů nalézacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný (Michelské pekárny a.s.) a povinný (F.T.) uzavřeli v roce 1995 smlouvu o dodávce pekařských výrobků, na základě které povinný nezaplatil faktury v celkové výši 40.897 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Oprávněný získal dne 15.5.1997 platební rozkaz (sp. zn. 7 C 355/95), který nabyl právní moci 20.7.1997, ukládající povinnému zaplatit jistinu 40.897 Kč s 0,5% denním úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur a náklady řízení 3.204 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný neplnil. Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce až dne 11.5.2007, a to pouze pro úroky z prodlení za období od 15.5.2003 do 4.5.2007 (kapitalizované na 296.707,73 Kč) a pro náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný a jeho manželka L.T. namítli promlčení jistiny i úroků a navrhli zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Prvostupňový soud návrh na zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že právo na smluvní pokutu (úroky z prodlení) vzniká každým dnem prodlení, a proto nárok za poslední čtyři roky není promlčen."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud naopak exekuci zastavil, neboť dospěl k závěru, že úroky z prodlení se promlčují jako celek s jistinou a že jistina byla promlčena již 1.6.2005, tedy před podáním návrhu na exekuci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"64 Nc 15384/2007","decisionDate":"24.4.2008","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Soud dovodil, že právo na smluvní pokutu (úroky z prodlení) vzniká každým dnem prodlení, a proto nárok za období od 15.5.2003 do 4.5.2007 není promlčen.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 318/2008","decisionDate":"7.10.2008","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Důvod: úroky z prodlení se promlčují jako celek s jistinou; jistina promlčena 1.6.2005, návrh na exekuci podán až 11.5.2007, proto promlčeno i příslušenství včetně nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Vykonatelný platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.5.1997, sp. zn. 7 C 355/95","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 296.707,73 Kč (úroky z prodlení) a náklady řízení 3.204 Kč","executionOrders":[{"reason":"Promlčení vymáhané pohledávky (jistiny a úroků z prodlení) a nákladů řízení","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Promlčení smluvních úroků z prodlení v obchodních závazkových vztazích – zda se promlčují samostatně za každý den prodlení nebo jako celek s jistinou","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0046"],"text":"Povinnost platit úroky z prodlení vzniká jednorázově v den prodlení a promlčuje se jako celek; promlčení jistiny vede k promlčení úroků z prodlení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 3477/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Úroky z prodlení se promlčují samostatně, a to ve čtyřleté promlčecí době podle § 397 obch. zák.; na věc měly být aplikovány závěry R 36/2003 týkající se smluvní pokuty; § 110 odst. 3 obč. zák. je použitelný i pro obchodní vztahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0040","S0041","S0047"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky a promlčují se jako celek s jistinou; § 110 odst. 3 obč. zák. se na obchodní vztahy nepoužije; R 36/2003 se týká smluvní pokuty, nikoli úroků z prodlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčení nákladů nalézacího řízení jako příslušenství pohledávky – zda se promlčují společně s jistinou","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"text":"Náklady nalézacího řízení jsou příslušenstvím pohledávky a sdílejí její osud; promlčení jistiny vede k promlčení i nákladů řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace desetileté promlčecí doby podle § 408 obch. zák. na výkon rozhodnutí (exekuci) – zda se uplatní čtyřletá nebo desetiletá lhůta pro podání návrhu na exekuci","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Řízení o exekuci musí být zahájeno v desetileté lhůtě podle § 408 odst. 1 obch. zák., počítané ode dne, kdy lhůta počala běžet poprvé. Čtyřletá doba podle § 397 obch. zák. se vztahuje na uplatnění práva v nalézacím řízení, nikoli na výkon rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Použitelnost § 110 odst. 3 obč. zák. na obchodní závazkové vztahy","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Právní úprava promlčení v obchodním zákoníku má komplexní povahu, a proto ustanovení občanského zákoníku o promlčení (včetně § 110 odst. 3) se na obchodní závazkové vztahy nepoužijí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Aplikace závěrů R 36/2003 (promlčení smluvní pokuty) na smluvní úroky z prodlení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Smluvní pokuta a smluvní úroky z prodlení mají odlišný režim promlčení; závěry R 36/2003 nejsou na úroky z prodlení aplikovatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Pro výkon rozhodnutí (exekuci) platí desetiletá lhůta, počítaná ode dne, kdy lhůta počala běžet poprvé; tato lhůta je určena pro podání návrhu na nařízení exekuce, nikoli pro uplatnění práva v nalézacím řízení.","regulations":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0041","S0046"],"interpretation":"Smluvní úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky a promlčují se jako celek s jistinou; povinnost platit úroky z prodlení vzniká jednorázově v den prodlení, nikoli samostatně za každý den prodlení.","regulations":"§ 393 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 121 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0050","S0051"],"interpretation":"Náklady spojené s uplatněním pohledávky (včetně nákladů nalézacího řízení) jsou příslušenstvím pohledávky a sdílejí její osud, a to i v otázce promlčení.","regulations":"§ 121 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení smluvních úroků z prodlení","promlčení nákladů řízení","aplikace promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 130 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že promlčení jistiny vede k promlčení úroků z prodlení i nákladů řízení jako příslušenství, a že pro výkon rozhodnutí platí desetiletá lhůta podle § 408 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0046","S0050","S0052"],"topic":"promlčení smluvních úroků z prodlení a nákladů řízení","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádnému z účastníků náklady v dovolacím řízení nevznikly","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 36/2003 (29 Odo 847/2001)","sourceRefs":["S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se smluvní pokuty, nikoli úroků z prodlení; závěry o promlčení smluvní pokuty nejsou aplikovatelné na smluvní úroky z prodlení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčecích lhůt se dotýká promlčení pohledávky, ale vztah k příslušenství není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§642"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§642","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výjimka z desetileté lhůty pro úroky a opětující se plnění může ovlivnit posouzení příslušenství, ale není jednoznačné."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":9,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1"}}