{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.814.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 814/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.814.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/724D4CB7ED9416D4C1257A4E00659759?openDocument","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky z transformačního nároku v konkursu; závaznost schváleného transformačního projektu a rozsah soudního přezkumu jeho kritérií","legal_sentence":"Závaznost schváleného transformačního projektu pro oprávněné osoby a orgány družstva ( § 2 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů), nevylučuje soudní přezkum, zda kriteria pro výpočet majetkových podílů určená v části třetí a čtvrté zákona č. 42/1992 Sb. nebyla do schváleného transformačního projektu převzata chybně.","metadata_regulation_keys":["42/1992:§2","42/1992:§9"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z transformačního nároku v konkursu; závaznost schváleného transformačního projektu a rozsah soudního přezkumu jeho kritérií","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně R. Z. byla oprávněnou osobou podle § 14 písm. b) zákona č. 42/1992 Sb. a měla vůči Zemědělskému družstvu Lučany nad Nisou v likvidaci nárok na majetkový podíl z transformace družstva. Družstvo jí na tento nárok nic neuhradilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. května 1995 byl na majetek družstva prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven žalovaný JUDr. Petr Tandler."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně přihlásila svou pohledávku z transformačního nároku do konkursu, správce konkursní podstaty ji popřel co do právního důvodu i výše."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Podle revizního znaleckého posudku činila celková výše dalšího nároku z transformace 347.815 Kč. Spornou mezi účastníky zůstala výše podílu, přičemž žalobkyně namítala, že při výpočtu je třeba vycházet pouze z výměry půdy oprávněných osob samostatně hospodařících, nikoli z veškeré půdy družstva, jak stanovil schválený transformační projekt."},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně s odůvodněním, že schválený transformační projekt je pro oprávněné osoby závazný a soud není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost ani stanovit výši podílu podle jiných kritérií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"27 Cm 69/1999","decisionDate":"17. prosince 2008","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobkyně ve výši 347.815 Kč z titulu transformačního nároku je po právu a zařazuje se do druhé třídy; žalobu zamítl co do částky 1.794.230 Kč; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 55/2009","decisionDate":"18. června 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a v nákladových výrocích; změnil bod IV. výroku; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Zemědělské družstvo Lučany nad Nisou v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"1.794.230 Kč","label":"pohledávka z transformačního nároku","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je schválený transformační projekt závazný pro oprávněné osoby a orgány družstva i co do kritérií pro výpočet majetkových podílů, nebo je soud oprávněn přezkoumat, zda tato kritéria nejsou v rozporu s platným právem?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 267/06 Nejvyšší soud dovodil, že § 2 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb. o závaznosti schváleného transformačního projektu se uplatní jen za předpokladu, že projekt není v rozporu s platným právem. Soud je proto oprávněn přezkoumat, zda kritéria pro výpočet majetkových podílů (§ 9 odst. 5 písm. g/ zákona č. 42/1992 Sb.) byla do projektu převzata v souladu se zákonem. Dosavadní judikatura Nejvyššího soudu, která takový přezkum vylučovala, je tímto překonána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Transformační projekt byl vypracován v rozporu se zákonem, protože při výpočtu majetkových podílů vycházel z půdy tzv. státní, ačkoli podle zákona měl vycházet pouze z půdy osob oprávněných dle § 14 písm. b) zákona č. 42/1992 Sb. Soudy proto měly přezkoumat správnost kritérií projektu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudní přezkum kritérií transformačního projektu není vyloučen, pokud jsou v rozporu s platným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Schválený transformační projekt je závazný pro oprávněné osoby a orgány družstva pouze za předpokladu, že není v rozporu s platným právem; soud je oprávněn přezkoumat, zda kritéria pro výpočet majetkových podílů v něm obsažená jsou v souladu se zákonem.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost schváleného transformačního projektu","potřeba třetího znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro posouzení otázky závaznosti schváleného transformačního projektu, neboť je namístě přehodnotit dosavadní judikaturu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 2 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb., když nepřipustil přezkum kritérií transformačního projektu z hlediska jejich souladu s platným právem.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Výklad § 2 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb. a rozsah soudního přezkumu transformačního projektu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda kritérium pro výpočet majetkových podílů převzaté do schváleného transformačního projektu je v souladu se zákonem č. 42/1992 Sb. V případě rozporu určí povahu nároku žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2009, č. j. 15 Cmo 55/2009 - 383, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 267/06","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Schválený transformační projekt je závazný jen za předpokladu, že není v rozporu s platným právem; soud je oprávněn přezkoumat soulad kritérií projektu se zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.814.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.814.2010.1"}}