{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.832.2008.2","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 832/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.832.2008.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA680B9D5AB19FEAC1257A4E0066C341?openDocument","decision_date":"2011-05-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – otázka převodu příslušenství nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí","legal_sentence":"U nemovitostí, které jinak vyhovují vymezení příslušenství věci v § 121 odst. 1 obč. zák. , vznikají, mění se nebo zanikají práva uvedená v § 1 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. - vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí - dnem vkladu do katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§121","40/1964:§133","265/1992:§1","344/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – otázka převodu příslušenství nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Žalobkyně AGROMACHINE, s. r. o. nabyla na základě dohod o vydání ze 6. 1. 1997, 11. 12. 1997 a 26. 5. 1998 od pozdějšího úpadce (Zemědělské družstvo Švihov) vlastnické právo k několika stavbám (věci hlavní). V dohodách bylo uvedeno, že stavby se převádějí „se všemi součástmi a příslušenstvím“."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek úpadce zařadil správce konkursní podstaty do soupisu majetku konkursní podstaty další nemovitosti (čerpací stanice, váhy, sklady, technologické zařízení sušky BS-18 atd.), které podle žalobkyně tvoří příslušenství jí nabytých staveb."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu, jíž se domáhala vyloučení těchto nemovitostí ze soupisu. Soud prvního stupně žalobě zčásti vyhověl a zčásti zamítl; odvolací soud rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Dovolatel (správce konkursní podstaty) namítal, že sporné nemovitosti jsou samostatnými věcmi evidovanými v katastru nemovitostí, a proto k jejich převodu jako příslušenství bylo třeba výslovného uvedení v dohodách o vydání a vkladu do katastru."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) dospěl k závěru, že pro převod nemovitosti evidované v katastru jako příslušenství je nezbytná písemná smlouva s řádnou identifikací a vklad do katastru; pouhá generální klauzule o příslušenství nestačí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"39 Cm 2/2002","decisionDate":"10. května 2007","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě ohledně většiny nemovitostí (bod I výroku), zamítl ohledně stavby letního výkrmu prasat (bod II výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III výroku).","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 103/2007","decisionDate":"20. září 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Zemědělské družstvo Švihov","disputedItems":[{"label":"Nemovitosti uvedené v bodě I výroku rozsudku soudu prvního stupně (čerpací stanice, váhy, sklady, technologické zařízení sušky BS-18)","type":"ASSET","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaká míra konkretizace příslušenství věci hlavní (kterou je nemovitost) je nezbytná pro závěr, že s věcí hlavní bylo na jejího nabyvatele převedeno rovněž její příslušenství tvořené nemovitostí evidovanou v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) dovodil, že ustanovení § 121 odst. 1 obč. zák. pouze vymezuje, co je příslušenstvím, ale neřeší jeho právní osud. Pro převod nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako příslušenství je třeba písemné smlouvy, v níž je tato nemovitost identifikována způsobem podle § 5 katastrálního zákona, a vlastnické právo se nabývá vkladem do katastru. Pouhé uvedení, že se převádí věc hlavní se vším příslušenstvím, bez konkretizace, nestačí. Tento výklad navazuje na R 75/2004 a rozvíjí jej; odlišný názor vyjádřený v rozsudcích sp. zn. 22 Cdo 1844/2004 a sp. zn. 32 Odo 454/2004 nemá oporu v zákoně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek velkého senátu R 75/2004 a další judikaturu, podle nichž je k převodu příslušenství (nemovitosti) třeba výslovného projevu vůle a identifikace ve smlouvě; pouhá generální klauzule o příslušenství nestačí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. František Škůrek, správce konkursní podstaty úpadce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele, že pro převod nemovitosti evidované v katastru jako příslušenství je nezbytná písemná smlouva s řádnou identifikací a vklad do katastru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. František Škůrek, správce konkursní podstaty úpadce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Pro převod nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako příslušenství věci hlavní je nezbytná písemná smlouva, v níž je tato nemovitost řádně identifikována způsobem podle § 5 katastrálního zákona, a vlastnické právo se nabývá vkladem do katastru; pouhé uvedení, že se převádí věc hlavní se vším příslušenstvím, bez konkretizace, nestačí.","regulations":"§ 121 odst. 1 obč. zák., § 133 obč. zák., § 1 a § 2 zákona č. 265/1992 Sb., § 5 zákona č. 344/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení převodu příslušenství nemovitostí evidovaných v katastru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. v rozsahu, ve kterém odvolací soud potvrdil vyhovující výrok soudu prvního stupně co do věcí, ohledně kterých soud prvního stupně prvním rozsudkem žalobu zčásti zamítl; ve zbývajícím rozsahu je přípustné podle písm. c/ pro zásadní právní význam otázky konkretizace příslušenství.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že k převodu nemovitostí jako příslušenství postačuje generální klauzule o příslušenství, aniž by byly tyto nemovitosti v dohodách o vydání výslovně identifikovány a aniž by byl proveden vklad do katastru nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Převod příslušenství nemovitostí evidovaných v katastru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. září 2007, č. j. 15 Cmo 103/2007-282, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. května 2007, č. j. 39 Cm 2/2002-238, se zrušují s výjimkou té části, která se týká zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé; v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2772/2000 (R 75/2004)","sourceRefs":["S0034","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příslušenství tvoří věci samostatné; k převodu příslušenství na nabyvatele věci hlavní je vždy třeba projevit vůli převést i příslušenství; je-li příslušenstvím nemovitost evidovaná v katastru, musí být vůle projevena písemnou smlouvou s řádnou identifikací a vkladem do katastru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Katastrální zákon mění okamžik právních účinků zápisu, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§511","256/2013:§9"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§511","relation":"PRESERVES","reason":"Definice příslušenství věci obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.832.2008.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.832.2008.2"}}