{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.164.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 164/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.164.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7891C51010D822D8C1257A4E00652E53?openDocument","decision_date":"2011-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost žalovaného jako nabyvatele privatizovaného majetku uhradit odvod z provozu příspěvkové organizace za první čtvrtletí 1995","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§104","99/1963:§237","99/1963:§19","171/1991:§4","40/1964:§18","99/1963:§20"],"analysis":{"subject":"Povinnost žalovaného jako nabyvatele privatizovaného majetku uhradit odvod z provozu příspěvkové organizace za první čtvrtletí 1995","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní úřad v Třebíči zřídil příspěvkovou organizaci Horácké noviny a stanovil jí odvod z provozu za 1. čtvrtletí 1995 ve výši 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 30. dubna 1995 byl majetek privatizovaného subjektu Horácké noviny prodán žalovanému; podle přílohy č. 7 písm. c) zápisu o předání byl žalovaný povinen odvést tuto částku do rozpočtu Okresního úřadu v Třebíči."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu) podala žalobu na zaplacení 100.000 Kč s tvrzením, že jde o závazek související s privatizovaným majetkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že v době podání žaloby byl aktivně legitimován Okresní úřad v Třebíči jako právnická osoba, nikoli Česká republika, a že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dále žalovaný tvrdil, že soud není oprávněn přezkoumávat správnost stanovení odvodu, neboť jde o interní záležitost zřizovatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"10 C 139/1998","decisionDate":"21. ledna 2010","outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby, uložil žalovanému zaplatit 100.000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 373/2010","decisionDate":"7. září 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda okresní úřady měly podle právní úpravy účinné do 1. ledna 2001 procesní způsobilost (způsobilost být účastníkem řízení) a zda v době podání žaloby byl aktivně legitimován Okresní úřad v Třebíči jako právnická osoba, nikoli Česká republika.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Okresní úřady byly v soukromoprávních vztazích do 1. ledna 2001 právnickými osobami s právní subjektivitou a způsobilostí k právním úkonům, a tedy i s procesní subjektivitou a procesní způsobilostí. Odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru. Tento závěr je v souladu se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 1998, sp. zn. Cpjn 68/97, a navazující judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Okresní úřad v Třebíči byl v soukromoprávních vztazích právnickou osobou s procesní subjektivitou a procesní způsobilostí, a proto byl v okamžiku podání žaloby aktivně legitimován; Česká republika se stala majitelem pohledávky až na základě zákona č. 219/2000 Sb., kdy již byl nárok promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud řešil otázku procesní způsobilosti okresních úřadů v rozporu s ustálenou judikaturou, a proto je napadené rozhodnutí zásadně právně významné a dovolání je přípustné a důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení řeší použití nové úpravy, ale nedopadá přímo na otázku procesní subjektivity.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§15","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§15","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje právní osobnost a svéprávnost, obsahově navazuje na starou úpravu právnických osob."}],"continuity_old_key":"40/1964:§18","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je soud oprávněn zkoumat naplnění podmínek pro stanovení odvodu příspěvkové organizaci, tedy zda jde o interní akt zřizovatele nebo o právní úkon podléhající soudnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Stanovení odvodu z provozu je opatřením hospodářského řízení, nikoli právním úkonem, a soud není oprávněn přezkoumávat jeho správnost v režimu soukromého práva. Tento závěr však vyvolává pochybnost o pravomoci soudů k projednání věci, kterou je třeba v dalším řízení vyřešit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je projednání a rozhodnutí této věci v pravomoci soudů, tedy zda vztah mezi zřizovatelem a příspěvkovou organizací je soukromoprávní nebo veřejnoprávní.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se otázkou pravomoci soudů nezabýval důsledně, a uložil mu, aby se v dalším řízení v prvé řadě znovu a důsledněji zabýval otázkou pravomoci soudů, neboť z povahy vztahu vyplývá pochybnost, zda jde o věc soukromoprávní.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Zřizovatel stanoví odvod z provozu jednostranným závazným aktem, který není právním úkonem podle občanského zákoníku, nýbrž opatřením hospodářského řízení, a soud není oprávněn přezkoumávat jeho správnost v režimu soukromého práva.","regulations":"§ 18 odst. 2 a 4 vyhlášky č. 205/1991 Sb., § 31 a 32 zákona č. 576/1990 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Okresní úřady byly v soukromoprávních vztazích do 1. ledna 2001 právnickými osobami s procesní subjektivitou a procesní způsobilostí; po tomto datu se staly organizačními složkami státu bez právní subjektivity.","regulations":"§ 19 a 20 o. s. ř., § 18 a 19a obč. zák., zákon č. 219/2000 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","procesní způsobilost okresního úřadu","přezkum stanovení odvodu","pravomoc soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky procesní způsobilosti okresních úřadů.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázku procesní způsobilosti okresních úřadů.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil procesní způsobilost okresního úřadu, což vedlo k nesprávnému závěru o aktivní legitimaci žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Procesní způsobilost okresního úřadu a aktivní legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení v prvé řadě zabývá otázkou pravomoci soudů k projednání věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. ledna 2010, č. j. 10 C 139/1998-183, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 7. září 2010, č. j. 54 Co 373/2010-213, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 68/97","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okresní úřady byly právnickými osobami v soukromoprávních vztazích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:CPJN.68.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:CPJN.68.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.164.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.164.2011.1"}}