{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1818.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1818/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1818.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCE3691378BC05EAC1257A4E0064ACBC?openDocument","decision_date":"2011-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení zvýšené ceny díla z důvodu změny materiálu po uzavření smlouvy o dílo, aplikace § 549 odst. 2 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§549","513/1991:§272"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení zvýšené ceny díla z důvodu změny materiálu po uzavření smlouvy o dílo, aplikace § 549 odst. 2 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. května 2003 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo na výrobu, dodávku a montáž ocelové konstrukce pro železniční most za cenu 10.769.808 Kč (včetně DPH) jako cenu nejvýše přípustnou. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky FIDIC a Zvláštní podmínky FIDIC."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V průběhu realizace díla došlo na základě jednání mezi žalobkyní, žalovanou, projektantem a investorem k dohodě o změně materiálu ocelové konstrukce z původního plechu S355 J2G3 na kvalitnější a dražší plech S355 NL. Zápisy z jednání ze dne 5. prosince 2003, 13. února 2004 a 6. května 2004 tuto dohodu zachycují."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dílo provedla a dne 12. srpna 2004 je předala žalované, která v předávacím protokolu prohlásila, že dílo je provedeno v množství, jakosti a dle požadavků objednatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. července 2004 vystavila žalobkyně fakturu č. 104121 na částku 2.087.350,50 Kč jako rozdíl ceny z důvodu změny materiálu. Žalovaná fakturu vrátila s odůvodněním, že tyto náklady nebyly uznány generálním dodavatelem stavby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. ledna 2006 byl mezi investorem (Stavby silnic a železnic, a.s.) a žalovanou uzavřen dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo, kterým byla cena díla zvýšena o 2.087.351,63 Kč (včetně DPH) a tato částka byla žalované uhrazena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 Cm 226/2005","decisionDate":"17. února 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 2.087.350,50 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nedošlo ke změně smlouvy o dílo, a proto nelze aplikovat § 549 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"14 Cmo 257/2010","decisionDate":"27. října 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2.087.350,50 Kč s úroky z prodlení. Dovodil, že účastníci se dohodli na změně díla, ale nesjednali důsledky na výši ceny, a proto je žalovaná povinna zaplatit zvýšenou cenu podle § 549 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda došlo k dohodě o změně díla (kvalitativní změně) mezi účastníky, a to i bez písemného dodatku, když smlouva o dílo neobsahovala ustanovení o písemné formě pro změny.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dohoda o změně díla (použití kvalitnějšího materiálu) byla mezi účastníky uzavřena, a to i bez písemného dodatku, neboť smlouva nevyžadovala písemnou formu pro změny. Zápisy z jednání a převzetí díla žalovanou prokazují dohodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že zápisy z jednání nelze považovat za změnu smlouvy o dílo, neboť vůle na její straně ke změně smlouvy nebyla a nemohla být, protože smlouva vyžadovala písemný dodatek a změnové řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná SDS EXMOST spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že dohoda o změně díla byla uzavřena jinak než písemně, neboť smlouva neobsahovala ustanovení o písemné formě pro změny (§ 272 odst. 2 obch. zák.). Zápisy z jednání a následné chování stran (převzetí díla) prokazují souhlasnou vůli ke změně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná SDS EXMOST spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje uzavírání smluv jinak než slovy, ale neřeší přímo změny smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§2613","89/2012:§559"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§559","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu volné formy právního jednání, odpovídá starému § 272."},{"key":"89/2012:§2613","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje změny rozsahu díla a ceny jako starý § 549."}],"continuity_old_key":"513/1991:§272","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 549 odst. 2 obch. zák. lze aplikovat, když se strany dohodly na změně díla, ale nesjednaly důsledky na výši ceny, a to i přesto, že smlouva obsahovala ujednání o postupu při změně ceny (změnové řízení, dodatek).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 549 odst. 2 obch. zák. Strany se dohodly na změně díla, ale nesjednaly konkrétní důsledky na výši ceny. Ujednání smlouvy o změnovém řízení a dodatku není sjednáním důsledků na výši ceny, nýbrž pouze procesním ujednáním. Dispozitivnost § 549 odst. 2 není dotčena, neboť smlouva toto ustanovení nevyloučila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná SDS EXMOST spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda změna díla provedená na základě oprávnění investora podle podmínek FIDIC vylučuje aplikaci § 549 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby změna díla byla provedena na základě oprávnění investora podle FIDIC, je toto oprávnění součástí smlouvy, a tedy změna je důsledkem dohody stran. To nebrání aplikaci § 549 odst. 2 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná SDS EXMOST spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Sjednáním důsledků změny díla na výši jeho ceny ve smyslu § 549 odst. 2 obch. zák. je třeba rozumět dohodu o konkrétním snížení či zvýšení ceny díla (o jeho nové ceně) nebo alespoň stanovení způsobu určení příslušné změny ceny; pouhé ujednání o postupu vedoucím ke změně ceny (např. změnové řízení, dodatek) není sjednáním důsledků na výši ceny.","regulations":"§ 549 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro změnu nebo zrušení smlouvy v obchodních závazkových vztazích je písemná forma vyžadována jen v případě, že je podmínka písemné formy pro změnu uzavřené smlouvy stanovena ve smlouvě, o jejíž změnu jde.","regulations":"§ 272 odst. 2 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 549 odst. 2 obch. zák., existence dohody o změně díla, výklad smluvních ujednání o změně ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 549 odst. 2 obch. zák. na situaci, kdy se strany dohodly na změně díla, ale nesjednaly důsledky na výši ceny.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Aplikace § 549 odst. 2 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně byla v dovolacím řízení zcela úspěšná, ale nevznikly jí žádné náklady; proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 214/2003","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro změnu smlouvy v obchodních závazkových vztazích je písemná forma vyžadována jen pokud to smlouva výslovně stanoví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.214.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.214.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1818.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1818.2011.1"}}