{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.317.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 317/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.317.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69138C503D945531C1257A4E0064E157?openDocument","decision_date":"2011-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci civilního soudu k projednání nároku na smluvní úrok z prodlení z bezúročné půjčky poskytnuté Státním fondem životního prostředí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§7","576/1990:§30"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu k projednání nároku na smluvní úrok z prodlení z bezúročné půjčky poskytnuté Státním fondem životního prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. května 1997 uzavřel žalobce (Státní fond životního prostředí) s žalovaným (městys Machov) smlouvu o poskytnutí podpory, na jejímž základě žalovaný obdržel dotaci a bezúročnou půjčku na výstavbu kanalizace a čistírny odpadních vod. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku ve sjednaných splátkách a v případě prodlení zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1‰ z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný se dostal se splácením půjčky do prodlení. Žalobce se domáhal zaplacení smluvního úroku z prodlení v celkové výši 18.543.465,75 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"5 C 79/2008","decisionDate":"29. dubna 2008 (ve znění opravného usnesení ze dne 28. května 2008)","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.730.670,- Kč, co do částky 15.812.795,- Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok na smluvní úrok z prodlení je promlčen co do částky 15.812.795,- Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Co 2/2009-102","decisionDate":"25. září 2009","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil a věc postoupil Finančnímu úřadu v Náchodě (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Odvolací soud dovodil, že smlouva o poskytnutí podpory je veřejnoprávní a že posouzení věci náleží do pravomoci finančního úřadu, nikoli soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda nárok na smluvní úrok z prodlení z bezúročné půjčky poskytnuté Státním fondem životního prostředí spadá do pravomoci civilních soudů nebo správních orgánů.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Hradci Králové"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Finanční úřad v Náchodě"}],"determinedCourt":"civilní soud (Okresní soud v Náchodě)","legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na smluvní úrok z prodlení z bezúročné půjčky poskytnuté Státním fondem životního prostředí spadá do pravomoci civilních soudů nebo správních orgánů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení pravomoci není rozhodující, zda je smlouva o poskytnutí podpory veřejnoprávní či soukromoprávní. Určující je, že ujednání o úrocích z prodlení za opožděnou úhradu splátek bezúročné půjčky nemá oporu v předpisech veřejného práva, a proto je třeba tento nárok posoudit podle soukromoprávních předpisů (občanský zákoník, obchodní zákoník). Vztah z ujednání o úrocích z prodlení je svou podstatou soukromoprávním závazkovým vztahem, a protože jeho projednání nebylo zákonem svěřeno jinému orgánu, náleží do pravomoci soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žalobce poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 69/2005, podle něhož soudu přísluší rozhodovat o smluvených úrocích z prodlení za prodlení s úhradou dohodnutých splátek, které jsou příslušenstvím jistiny. Dále zpochybnil závěr odvolacího soudu, že smlouva o poskytnutí podpory je veřejnoprávní smlouvou, s odkazem na rozhodnutí sp. zn. 26 Odo 1637/2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že nárok na smluvní úrok z prodlení nemá oporu v předpisech veřejného práva a je třeba jej posoudit podle soukromoprávních předpisů, a to bez ohledu na povahu smlouvy jako celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o úroku z prodlení navazuje na starou úpravu, otázka pravomoci se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"576/1990:§30","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nárok na smluvní úrok z prodlení z bezúročné půjčky poskytnuté státním fondem, který nemá oporu v předpisech veřejného práva, je třeba posoudit podle soukromoprávních předpisů a projednat v občanském soudním řízení, bez ohledu na veřejnoprávní povahu smlouvy jako celku.","regulations":"§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 30 zákona č. 576/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné; dovolání proti výroku o pravomoci je přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla explicitně vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pravomoc soudu, neboť nárok na smluvní úrok z prodlení je soukromoprávní a spadá do pravomoci civilních soudů.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pravomoc civilního soudu k projednání nároku na smluvní úrok z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, část první věty za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku pod bodem II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. září 2009, č. j. 38 Co 2/2009-102, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. září 2009, č. j. 38 Co 2/2009-102, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 69/2005","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má pravomoc rozhodovat o smluvených úrocích z prodlení za opožděnou úhradu splátek bezúročné půjčky, neboť tento nárok nemá oporu v předpisech veřejného práva a je třeba jej posoudit podle soukromoprávních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.69.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.69.2005.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.317.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.317.2010.1"}}