{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3359/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0F3C96577232DABC1257A4E00670313?openDocument","decision_date":"2011-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění podle § 669 obch. zák. po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§669","99/1963:§120","99/1963:§242","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění podle § 669 obch. zák. po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně působila jako obchodní zástupce pro žalovanou na základě smlouvy ze dne 1. května 2001, nahrazené smlouvou ze dne 1. listopadu 2001, a vztah byl ukončen dohodou k 31. lednu 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během trvání smlouvy obdržela žalobkyně od žalované získatelské a následné provize v celkové výši 950.292 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení odškodnění podle § 669 obch. zák. ve výši 155.092 Kč s příslušenstvím, a to z titulu práva obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně považoval vznik práva na odškodnění za nesporný a výši odškodnění vypočítal z průměrné měsíční provize, kterou krátil na polovinu, přičetl zůstatek zádržného fondu a odečetl započtenou pohledávku žalované."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části přiznávající 111.887,80 Kč s úrokem a ve výroku o nákladech, aniž by se samostatně zabýval splněním předpokladů pro vznik práva na odškodnění a spravedlností jeho placení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 338/2006","decisionDate":"16. ledna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 111.887,80 Kč s 9% úrokem z prodlení od 1. února 2006 do zaplacení (výrok I), co do částky 32.053,20 Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004","S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 25/2009","decisionDate":"19. května 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku I přisuzující 111.887,80 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku III o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění předpokladů pro vznik práva na odškodnění obchodního zástupce podle § 669 odst. 1 obch. zák. a způsob výpočtu jeho výše","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud pochybil, když rezignoval na vlastní právní posouzení vzniku práva na odškodnění a převzal závěr soudu prvního stupně, který vznik práva dovodil pouze z nespornosti mezi stranami, aniž by zkoumal, zda jsou splněny předpoklady § 669 odst. 1 obch. zák., zejména zda žalovaná měla i po ukončení vztahu výhody z obchodů se zákazníky získanými žalobkyní a zda je placení odškodnění spravedlivé s ohledem na všechny okolnosti, včetně povahy vyplacených provizí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud bez dalšího přijal tvrzení žalobkyně o vzniku práva na odškodnění, nezabýval se prospěchem žalované z pojistných smluv, nesprávně přihlédl k získatelským a servisním provizím a nesprávně dovodil, že se výše odškodnění rovná horní hranici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ING Životní pojišťovna N.V., pobočka pro Českou republiku"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval všemi předpoklady vzniku práva a spravedlností odškodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ING Životní pojišťovna N.V., pobočka pro Českou republiku"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 669 obch. zák. o odškodnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2515"],"continuity_old_key":"513/1991:§669","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Procesní subjektivita organizační složky zahraniční právnické osoby a správné označení žalovaného v řízení","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů si nezjednaly jasno v otázce, kdo je žalován, neboť organizační složka zahraniční právnické osoby nemá právní subjektivitu a nemůže být účastníkem řízení; odvolací soud pochybil, když do záhlaví rozhodnutí uvedl zahraniční právnickou osobu, aniž by se vypořádal s vadou označení žalovaného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Pro vznik práva na odškodnění obchodního zástupce je nutné, aby zastoupený měl i po ukončení smlouvy podstatné výhody z obchodů se zákazníky, které zástupce získal nebo s nimiž významně rozvinul obchod, a aby placení odškodnění bylo spravedlivé s ohledem na všechny okolnosti, zejména na provizi, kterou zástupce ztrácí; výše odškodnění není automaticky rovna horní hranici podle odst. 2, ale musí být odvozena od skutečných výhod zastoupeného.","regulations":"§ 669 odst. 1 a 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vzniku a výše odškodnění","Procesní vada v označení žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku vzniku práva na odškodnění obchodního zástupce v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny předpoklady vzniku práva a spravedlnost odškodnění, což vedlo k nesprávnému právnímu závěru.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Splnění předpokladů pro vznik práva na odškodnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů si nezjednaly jasno v procesní subjektivitě žalovaného, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Označení žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně posoudit splnění předpokladů pro vznik práva na odškodnění a spravedlnost jeho placení, a vyřešit otázku procesní subjektivity žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2009, č. j. 3 Cmo 25/2009-206, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2008, č. j. 16 Cm 338/2006-183, v části výroku I přisuzující 111.887,80 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku III, a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 654/2006","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí nezakládá právní závěr o tom, že při posouzení spravedlnosti odškodnění je třeba přihlížet ke všem vyplaceným provizím; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.654.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.654.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1"}}