{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4428.2009.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4428/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4428.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B931BAE2B756AFEC1257A4E006981E5?openDocument","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení leasingových splátek po postoupení pohledávky a dohoda o zrušení leasingové smlouvy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","40/1964:§572","40/1964:§524","40/1964:§525","40/1964:§529"],"analysis":{"subject":"Zaplacení leasingových splátek po postoupení pohledávky a dohoda o zrušení leasingové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. května 2000 uzavřela žalovaná jako nájemce se společností První finanční a leasingová a. s. leasingovou smlouvu č. 1120 na robotizované pracoviště, s 36 měsíčními splátkami po 73.943 Kč, z čehož část 55.216 Kč byla hrazena na jeden účet a zbytek na jiný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. června 2000 postoupila První finanční a leasingová a. s. pohledávku na zaplacení 36 splátek po 55.216 Kč společnosti IPB, a. s., a dne 15. června 2000 to oznámila žalované. Následně přešla pohledávka na ČSOB, a. s. na základě smlouvy o prodeji podniku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost BONETT CZ s. r. o. (nástupce pronajímatele) odstoupila od leasingové smlouvy pro prodlení žalované a dne 20. prosince 2001 uzavřela s žalovanou dohodu o zrušení leasingové smlouvy, podle které ke dni účinnosti zanikají veškerá práva a povinnosti, zejména finanční nároky. Žalovaná vrátila předmět leasingu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Před uzavřením dohody ČSOB, a. s. e-mailem ze dne 18. prosince 2001 sdělila žalované, že po úhradě dlužných splátek a úroků z prodlení bude zbylou neuhrazenou část pohledávky vymáhat po leasingovém pronajímateli. Žalovaná uhradila dlužné splátky ve výši 270.399 Kč a ČSOB jí vrátila zajišťovací instrumenty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. března 2004 postoupila ČSOB, a. s. předmětné pohledávky žalobkyni, která je dopisem ze dne 5. října 2005 oznámila žalované a následně uplatnila nárok na zaplacení 16 nesplacených leasingových splátek (883.456 Kč s příslušenstvím)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 Cm 54/2006","decisionDate":"29. srpna 2007","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 883.456 Kč s úrokem z prodlení ve výši reposazby ČNB zvýšené o 7 procentních bodů od 5. října 2005 do zaplacení; ve zbytku ohledně úroku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 419/2007","decisionDate":"28. dubna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti zaplatit 883.456 Kč s úrokem (s upřesněním specifikace úroku), změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda otázka zániku postoupené pohledávky na leasingové splátky dohodou o zrušení leasingové smlouvy uzavřenou mezi pronajímatelem a nájemcem zakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka byla již vyřešena rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, a právní posouzení odvolacího soudu je s ním shodné; nezakládá tedy zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dohoda o zrušení leasingové smlouvy je třístranným právním úkonem, jehož účastníkem byl i postupník (ČSOB), a proto zrušila i závazek k zaplacení postoupených splátek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil a dopis ČSOB ze dne 18. prosince 2001 nelze posoudit jako právní úkon přistoupení k dohodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výkon práva na zaplacení leasingových splátek v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§265 obch. zák.) za situace, kdy věřitel (ČSOB) ujistil dlužníka, že po uzavření dohody o zrušení smlouvy a úhradě dlužných splátek bude zbytek vymáhat po pronajímateli, a poté pohledávku postoupil a nový věřitel ji vymáhá.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že postup žalobkyně a jejího právního předchůdce je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Žalovaná uzavřela dohodu o zrušení leasingové smlouvy v dobré víře v ujištění ČSOB, že po úhradě dlužných splátek bude zbytek vymáhat po pronajímateli. ČSOB poté v rozporu s tímto ujištěním pohledávku postoupila a žalobkyně ji vymáhá. Takový výkon práva, byť formálně oprávněný, je s ohledem na princip ekvity krajně nespravedlivý a nezaslouží si soudní ochranu. Odvolací soud pochybil, když neaplikoval §265 obch. zák. jako ultima ratio.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["soulad postupu žalobkyně se zásadami poctivého obchodního styku","zánik pohledávky dohodou o zrušení leasingové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku souladu s poctivým obchodním stykem, neboť odvolací soud nerespektoval účel §265 obch. zák.; ostatní námitky nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka souladu výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku má zásadní právní význam, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zániku postoupené pohledávky dohodou o zrušení leasingové smlouvy nezakládá zásadní právní význam, neboť je již vyřešena judikaturou.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu s poctivým obchodním stykem, neboť nepřihlédl k dobré víře žalované a k ujištění ČSOB, a neaplikoval §265 obch. zák. jako ultima ratio.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Posouzení souladu výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka je již vyřešena judikaturou (31 Cdo 1328/2007) a nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Otázka zániku postoupené pohledávky dohodou o zrušení leasingové smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2009, č. j. 8 Cmo 419/2007-98, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o zrušení leasingové smlouvy uzavřená mezi pronajímatelem a nájemcem nemůže zrušit pohledávku na leasingové splátky, která byla postoupena třetí osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4428.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4428.2009.1"}}