{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.721.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 721/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.721.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4985F6AC6130F6EC1257A4E006A6C71?openDocument","decision_date":"2011-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitého majetku obce uzavřené v rozporu s podmínkami zveřejněného záměru","metadata_regulation_keys":["367/1990:§36a","128/2000:§39","40/1964:§39","128/2000:§2","128/2000:§38"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitého majetku obce uzavřené v rozporu s podmínkami zveřejněného záměru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný (město) rozhodl o privatizaci obecního bytového fondu a zveřejnil záměr s podmínkami: žádost do 31. 12. 1995, záloha 3.000 Kč za byt a převod pouze jedné skupině žadatelů zahrnující všechny nájemce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (nájemci) podali včas žádost a zaplatili zálohu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 2. 1996 bylo registrováno občanské sdružení (druhý žalovaný), jehož členy se žalobci nestali."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 7. 8. 1996 uzavřel první žalovaný s druhým žalovaným kupní smlouvu na předmětné nemovitosti, ač druhý žalovaný nesplnil podmínky zveřejněného záměru (neexistoval k 31. 12. 1995 a nezahrnoval všechny zájemce)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor se zveřejněným záměrem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"11 C 34/2007","decisionDate":"31. října 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že kupní smlouva ze dne 7. 8. 1996 je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 129/2008","decisionDate":"3. listopadu 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ustanovení § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. aplikovat i na případ, kdy došlo k převodu nemovitého majetku obce v rozporu se zveřejněným záměrem, a nikoli pouze při absenci zveřejnění záměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shodně s odvolacím soudem dovodil, že pokud obec ve zveřejněném záměru stanoví podmínky pro zájemce, stávají se tyto podmínky součástí záměru. Kupní smlouva uzavřená v rozporu s těmito podmínkami obchází zákon (ustanovení § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.) a je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. Odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. 2 Cdon 1659/97, 28 Cdo 3757/2007, 28 Cdo 3297/2008, 30 Cdo 1932/2008, 28 Cdo 4108/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není zákonného důvodu pro rozšiřující výklad ustanovení § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. na případ převodu v rozporu se zveřejněným záměrem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) Občanské sdružení NEUMANN"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že pokud obec stanoví podmínky v záměru, stávají se součástí záměru a převod v rozporu s nimi obchází zákon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) Občanské sdružení NEUMANN"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 36a zák. 367/1990 Sb., řeší zveřejnění záměru a podmínky.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["128/2000:§39"],"continuity_old_key":"367/1990:§36a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo rozhodnutí soudu prvního stupně překvapivé, neboť založil neplatnost smlouvy na jiných důvodech, než byly uplatněny v žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí soudu prvního stupně bylo překvapivé, neboť žalobci od počátku argumentovali podmínkami zveřejněného záměru a jejich nesplněním druhým žalovaným. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu o překvapivých rozhodnutích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) Občanské sdružení NEUMANN"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Pokud obec ve zveřejněném záměru o převodu nemovitého majetku stanoví podmínky, které musí splňovat zájemce, stávají se tyto podmínky součástí záměru. Kupní smlouva uzavřená v rozporu s těmito podmínkami obchází zákon a je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák.","regulations":"§ 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění zákona č. 485/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zveřejněným záměrem","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, když otázka povahy podmínek stanovených ve zveřejněném záměru a platnosti převodu v rozporu s ním nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0023","S0039"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zveřejněným záměrem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí bylo překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.960,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2) Občanské sdružení NEUMANN","beneficiaryParty":"žalobci a) Ing. L. H., b) I. S.","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15.960,- Kč, a to k jejich ruce společné a nerozdílné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich advokáta prof. JUDr. Jaroslava Fenyka, Ph.D., DSc., se sídlem v Brně, Vackova 82.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15.960,- Kč, a to k jejich ruce společné a nerozdílné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1659/97","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon, který obchází zákon, je neplatný; smlouva o převodu majetku obce bez zveřejnění záměru obchází zákon.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.721.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.721.2010.1"}}