{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.975.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 975/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.975.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21E60FE5E36B0673C1257A4E006561D9?openDocument","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor mezi leasingovou společností a pojišťovnou o pojistné plnění za poškozené vozidlo; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu obchodní věci a výše plnění.","legal_sentence":"Spor o pojistné plnění mezi podnikatelem a pojišťovnou je věcí obchodní, týká-li se pojištění podnikatelské činnosti podnikatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Spor mezi leasingovou společností a pojišťovnou o pojistné plnění za poškozené vozidlo; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu obchodní věci a výše plnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (ČSOB Leasing, a.s.) jako leasingová společnost vlastnila motorové vozidlo, které leasingovou smlouvou přenechala leasingovému nájemci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události; žalobkyně měla sjednáno pojištění u žalované (UNIQA pojišťovna, a.s.) a požadovala pojistné plnění ve výši 88.425 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná pojistné plnění neposkytla, proto žalobkyně podala žalobu o zaplacení částky 88.425 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 266/2006","decisionDate":"30.12.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.12.2009, č.j. 7 C 266/2006-39, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 88.425 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 288/2010","decisionDate":"19.10.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.10.2010, č.j. 16 Co 288/2010-68, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je věc obchodní věcí ve smyslu §237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud dospěl k závěru, že věc je obchodní věcí, neboť se jedná o spor mezi podnikateli (leasingovou společností a pojišťovnou) z jejich podnikatelské činnosti, a proto dovolání není přípustné podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení sp. zn. 33 Cdo 504/99, 32 Odo 471/2005, 23 Cdo 1055/2009, 23 Cdo 2807/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Obchodní věcí je věc vyplývající z právních vztahů mezi podnikateli, pokud se týká jejich podnikatelské činnosti, bez ohledu na to, zda se vztah řídí občanským nebo obchodním zákoníkem.","regulations":"§237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["obchodní věc"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť se jedná o obchodní věc a peněžité plnění nepřevyšuje 100.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože věc je obchodní a peněžité plnění nepřevyšuje 100.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska §237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 504/99","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní věcí je věc vyplývající z právních vztahů mezi podnikateli, pokud se týká jejich podnikatelské činnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.975.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.975.2011.1"}}