{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1765.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1765/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1765.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20DE36DB1C02822FC1257A4E006750E1?openDocument","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení úroků z prodlení z částky 125.000 Kč - státní příspěvek na bytovou výstavbu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§36","40/1964:§58","40/1964:§109","136/1985"],"analysis":{"subject":"Zaplacení úroků z prodlení z částky 125.000 Kč - státní příspěvek na bytovou výstavbu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 7. 1990 uzavřeli žalovaní s Okresním národním výborem v Prostějově smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu ve výši 125.000 Kč podle vyhlášky č. 136/1985 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve smlouvě se žalovaní zavázali dokončit výstavbu rodinného domu tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do deseti let od uzavření smlouvy (do 10. 7. 2000)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavba nebyla ve stanovené lhůtě zkolaudována; kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci až 9. 12. 2002. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k předložení dokladů k prominutí vrácení příspěvku a v roce 2002 požádali o prodloužení podmínek, což bylo akceptováno s tím, že kolaudace proběhne do 31. 12. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) podala dne 24. 5. 2006 žalobu na vrácení příspěvku a zaplacení úroků z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"6 C 172/2006","decisionDate":"11. 10. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit 125.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 10. 6. 2006 do zaplacení; žalobu o zaplacení 10% úroku z prodlení za dobu od 11. 8. 2000 do 9. 6. 2006 zamítl s odůvodněním, že výkon práva na úroky za toto období je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 217/2008","decisionDate":"8. 12. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně úroků z prodlení: stanovil proměnlivou výši úroků podle repo sazby ČNB, zamítl žalobu o 10% úrok za den 10. 6. 2006 a o zbývající úroky od 11. 6. 2006 do zaplacení; potvrdil zamítnutí úroků za období 11. 8. 2000 - 9. 6. 2006, avšak z důvodu, že žalobkyni právo na tyto úroky nevzniklo, neboť splatnost dluhu nastala až na základě výzvy (žaloby) dne 9. 6. 2006 a prodlení od 11. 6. 2006.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek prodlení s vrácením státního příspěvku na bytovou výstavbu - zda je splatnost vázána na výzvu věřitele nebo nastává automaticky po uplynutí lhůty pro dokončení stavby","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Právo na vrácení příspěvku vzniklo dnem 12. 7. 2000, neboť nesplnění podmínky dokončení stavby do 10 let představovalo naplnění odkládací podmínky podle § 36 obč. zák., a prodlení nastalo dnem 13. 7. 2000. Výše úroků z prodlení činí 10 % ročně podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 27. 4. 2005.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyložil článek 6 smlouvy v rozporu s § 35 odst. 2 obč. zák.; povinnost vrátit příspěvek není podmíněna oznamovací povinností, ale je vázána na okamžik porušení smluvních podmínek, tedy na uplynutí desetileté lhůty. Splatnost proto nastala již 12. 7. 2000 a prodlení od 13. 7. 2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že právo na vrácení příspěvku vzniklo dnem 12. 7. 2000 a prodlení od 13. 7. 2000, čímž se ztotožnil s názorem žalobkyně, že splatnost není vázána na výzvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Úprava úroků z prodlení u peněžitého dluhu obsahově navazuje na § 517 odst. 2 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§600"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§600","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje vznik práv a povinností vázaný na podmínky, navazuje na § 36 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§122","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při nesplnění podmínky dokončení stavby do 10 let u smlouvy o poskytnutí státního příspěvku na bytovou výstavbu podle vyhlášky č. 136/1985 Sb. vzniká povinnost vrátit příspěvek dnem následujícím po uplynutí lhůty, aniž by bylo třeba výzvy věřitele, neboť se jedná o odkládací podmínku.","regulations":"§ 36 obč. zák., § 122 odst. 2 obč. zák., § 517 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Počátek prodlení a výše úroků z prodlení","Zamítnutí úroků za období 11.8.2000-9.6.2006"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl obsahově odlišně od soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek prodlení, neboť právo na vrácení příspěvku vzniklo již 12. 7. 2000 a prodlení od 13. 7. 2000.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Počátek prodlení žalovaných","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že právo na vrácení příspěvku vzniklo 12. 7. 2000 a prodlení od 13. 7. 2000, a že výše úroků z prodlení činí 10 % ročně podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 27. 4. 2005. Dále se odvolací soud zabývá otázkou promlčení práva na úroky z prodlení a aplikovatelností § 3 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2008, č. j. 17 Co 217/2008-55, se v části výroku I., jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 10. 2007, č. j. 6 C 172/2006-24, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky 125.000,- Kč za den 10. 6. 2006 a ohledně zbývajících požadovaných úroků z prodlení z částky 125.000,- Kč ročně za dobu od 11. 6. 2006 do zaplacení, v části výroku II., jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 10. 2007, č. j. 6 C 172/2006-24, ve výroku zamítajícím žalobu o zaplacení 10 % úroku z prodlení z částky 125.000,- Kč za dobu od 11. 8. 2000 do 9. 6. 2006, a v nákladových výrocích III. a IV., se zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1337/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě smluv o poskytnutí státního příspěvku na bytovou výstavbu podle vyhlášky č. 136/1985 Sb. představují podmínky pro vrácení příspěvku odkládací podmínku, a povinnost vrátit příspěvek vzniká dnem následujícím po uplynutí lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1337.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1337.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1765.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1765.2009.1"}}