{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2634.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2634/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2634.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F30A6CE303CD91DCC1257A4E0069A42B?openDocument","decision_date":"2011-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva na vrácení půjčky splatné na požádání a platnost smlouvy o půjčce mezi společností a jejím jednatelem","legal_sentence":"Jelikož občanský zákoník neupravuje otázku ujednání o splatnosti dluhu ponechané na vůli věřitele, platí v občanskoprávních vztazích, že věřitel může dlužníka požádat o jeho splnění kdykoliv z toho pak plyne ten důsledek, že za den rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku dluhu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§101","40/1964:§657","40/1964:§563"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na vrácení půjčky splatné na požádání a platnost smlouvy o půjčce mezi společností a jejím jednatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Žalobce J. M. poskytl žalované MTC - DOZA s. r. o. čtyři půjčky v celkové výši 3 900 000 Kč na základě smluv ze dne 19. 12. 2000, 21. 12. 2001, 1. 1. 2003 a 22. 3. 2004, které byly splatné na požádání věřitele."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Valná hromada žalované rozhodla o kapitalizaci nesplacených půjček formou příplatku žalobce do vlastního kapitálu, ale toto rozhodnutí nebylo notářsky osvědčeno, takže k platné kapitalizaci nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce vyzval žalovanou k vrácení půjček dne 28. 11. 2005 a podal žalobu k soudu dne 11. 5. 2006."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná v průběhu řízení namítala promlčení nároku s odůvodněním, že smlouvy o půjčkách jsou neplatné podle § 196a obch. zák. a že promlčecí doba již uplynula."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"11 C 112/2006","decisionDate":"15. února 2007","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3 001 284 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nedošlo k platné kapitalizaci půjček a nárok není promlčen, neboť promlčecí doba počala běžet až výzvou žalobce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 696/2007-162","decisionDate":"9. ledna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně a odmítl námitku promlčení vznesenou v odvolacím řízení jako nepřípustnou novotu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Od jakého okamžiku běží promlčecí doba u práva na vrácení půjčky, jejíž splatnost je ponechána na vůli věřitele (splatnost na požádání)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že u půjčky splatné na požádání počíná tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. běžet dnem následujícím po vzniku právního vztahu, nikoli dnem, kdy věřitel dlužníka o plnění požádal. Tento závěr vyplývá z účelu promlčení a z ustálené judikatury (R 28/84). Odvolací soud proto nesprávně posoudil otázku promlčení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčecí doba měla počít běžet od okamžiku vzniku každé půjčky, nikoli až od výzvy věřitele, neboť věřitel mohl požádat o splnění kdykoli. Nárok je proto promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MTC - DOZA s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když vázal počátek promlčecí doby na okamžik výzvy věřitele. Správně měl vycházet z okamžiku vzniku právního vztahu, tedy dne následujícího po poskytnutí půjčky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MTC - DOZA s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava počátku běhu lhůty, ale neřeší explicitně splatnost na požádání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je smlouva o půjčce uzavřená mezi společností a jejím jednatelem neplatná podle § 196a obch. zák. pro nedostatek souhlasu valné hromady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není zásadního právního významu, neboť právní úprava § 196a odst. 2 věta druhá obch. zák. je jednoznačná a nečiní výkladové problémy. Souhlasu valné hromady není zapotřebí, jde-li o půjčku ovládající osobou ovládané osobě. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná MTC - DOZA s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"U práva na vrácení půjčky, jejíž splatnost je ponechána na vůli věřitele (splatnost na požádání), počíná běžet tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. dnem následujícím po vzniku právního vztahu, nikoli dnem, kdy věřitel dlužníka o plnění požádal.","regulations":"§ 101 obč. zák., § 563 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","platnost smluv o půjčkách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud vyřešil otázku promlčení v rozporu s hmotným právem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti smluv o půjčkách podle § 196a obch. zák. není zásadního právního významu, neboť právní úprava je jednoznačná.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vázal počátek promlčecí doby na okamžik výzvy věřitele, ačkoliv měl vycházet z okamžiku vzniku právního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby u půjčky splatné na požádání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba vycházet z toho, že promlčecí doba u každé půjčky počala běžet dnem následujícím po jejím poskytnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 15. února 2007, č. j. 11 C 112/2006-117, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2008, č. j. 29 Co 696/2007-162, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení, zda má rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, je třeba zkoumat, zda řeší otázku, která je dosud nevyřešená nebo rozhodovaná rozdílně, nebo zda je v rozporu s hmotným právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2634.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2634.2008.1"}}